LA TRUFFA DEL FUMO PASSIVO

Corso rapido per principianti

NOTE AI LETTORI – Non fatevi impressionare dalla voluminosità di questo fascicolo. La ragione è la presenza di numerose illustrazioni e tavole. Il testo in se stesso richiede non più di un’ora di lettura.

FORCES Italiana si augura che la lettura di questo corso, che espone la più grande truffa statistica ed epidemiologica della storia, faccia riflettere quelle persone che, fumatori o meno, pensano che chi fuma faccia del male al suo prossimo. Questo corso non è inteso a giustificare il fumo, ma a lanciare un allarme che, una volta tanto, è reale e concerne l’adozione di metodi scientifici disonesti da parte di istituzioni, attivisti, e politici per giustificare il controllo delle scelte e del comporatmento dei cittadini.

Oggi è il fumo, domani sarà l’alimentazione, e molto di più è in preparazione. La lista degli “allarmi” salutisti è infinita ed, ogni volta, ci chiedono un pezzetto della nostra libertà come pizzo di protezione da noi stessi, e dagli inesistenti o trascurabili pericoli che ci minacciano.

Quando la libertà e l’onestà istituzionale saranno in bancarotta, che cosa erediteranno i nostri figli?

Buona lettura.

FORCES Italiana

CARICHIAMO LA PISTOLA DELLA VERITA'
La truffa del fumo passivo
>>>> Corso rapido per principianti http://www.forcesitaly.org/italy/evidenza/corso_per_principianti/introduzione.htm

BREVE PREMESSA

Continuano a ripeterci che il fumo passivo è un grave pericolo. Ce lo danno per certo; ci dicono che l’evidenza è inequivocabile. Ci dicono che è conclusiva, che non c’è dubbio. Chi ce lo dice? Entità e personaggi autorevoli, che godono della fiducia del popolo. Ce lo dicono la televisione e i giornali. Ecoloro che non sono d’accordo non possono che essere fantocci dell’industria del tabacco, perché tutta l’evidenza e la scienza dicono che il fumo passivo fa male.

Bisogna crederci? Come fa l’uomo qualunque ad andare oltre parole talvolta complicate? Come fa averificare che gli autorevoli personaggi dicano il vero? Non ci vuole forse una laurea specializzataper capire le complicate tecnologie mediche, scientifiche e statistiche che svelano i pericoli del fumopassivo? Non ci resta quindi che fare un atto di fede?

Assolutamente no. Questo breve, semplicissimo corso metterà in grado la persona normale di VEDERE e di CAPIRE la truffa del fumo passivo, senza la necessità di alcuna preparazione specifica. Non importa se sapete poco o nulla di chimica, statistica, fisica o matematica, né quale sia il vostrolivello di istruzione. La truffa del fumo passivo è così elementare da essere comprensibile a tutti, unavolta che i fatti di base sono esposti -- e forse è proprio questo che spiega la grande cortina fumogena della propaganda, e l'impiego di enormi mezzi finanziari, e di autorevoli santoni medici erelative istituzioni, nonché l'accanimento delle "non profit" antifumo. Se ci danno un attimo di treguaper pensare, infatti, potremmo anche realizzare a che livello di incompetenza e/o corruzione si è arrivati nei ministeri ed nelle una volta rispettabili istituzioni.

SI PUO' ACCETTARE CHE LO STATO
SANCISCA UNA TRUFFA CON UNA
LEGGE?

INDICE

LEZIONE N°	DESCRIZIONE	PAG.
LEZIONE 1	•Come si quantifica un rischio? •Pilastro truffa N° 1 - La metodologia assurda	4
LEZIONE 2	•Come si illustra un rischio? •Quanto aumento di rischio giustifica preoccupazione? •Quando uno studio esibisce un aumento di rischio da fumo passivo, quanto è di solito tale aumento? •Ma se il rischio da fumo passivo è così piccolo, perché tuttol’allarme? •Come facciamo a essere certi dei risultati ottenuti da uno studio? •Ma allora, dove sono le prove?	7
LEZIONE 3	Pilastro truffa N° 2 - I pericoli che sono solo nelle parole	12
LEZIONE 4	Pilastro truffa N° 3 - Il fastidio, i "veleni" e le "esternalità”	26
LEZIONE 5	•Pilastro truffa N° 4 - Nascondiamo la corruzione istituzionalizzata •Conclusione	30
APPENDICE 1	Alcuni rischi di cancro polmonare indipendenti dal fumo di sigaretta
APPENDICE 2	Studi epidemiologici sul fumo passivo e cancro polmonare disponibili fino alla metà dell’anno 2000

Come si quantifica un rischio?

Le ricerche sui rischi per la salute umana sono fatte usando l'epidemiologia, una forma di statistica applicata alla scienza medica nello studio della cause di malattie. Se le cause sono singole, un virus o un microbo, la connessione di causa è relativamente facile, ma se una malattia ha più cause (malattia multifattoriale) è assai più difficile stabilire un nesso specifico. Sentiamo quanto confessano due santoni dell’epidemiologia multifattoriale:

"Le osservazioni epidemiologiche hanno seri svantaggi. Raramente esse possono essere fatte secondo le strette esigenze della scienza sperimentale, e quindi possono essere aperte ad una varietà di interpretazioni. Un particolare fattore può essere associato con qualche malattia semplicemente per via della sua associazione con un altro fattore che a sua volta causa la malattia, o l’associazione può essere un artefatto dovuto a qualche sistematica tendenza nella raccolta delle informazioni…"

"Comunemente ma erroneamente si suppone che la regressione multipla, la regressione logistica, o varie forme di standardizzazione possano essere usate di routine per rispondere alla domanda: 'E’ la correlazione dell’esposizione (E) con la malattia (M) dovuta semplicemente ad una correlazione comune di entrambe con fattore o fattori confondenti (C)?' … Inoltre, è ovvio che le regressioni multiple non possono correggere le importanti variabili che non sono mai state registrate… Tali svantaggi limitano il valore dell’osservazione negli esseri umani, ma

finché non sapremo esattamente cosa causa il cancro e come certi fattori sono in grado di modificare gli effetti di altri, resterà il bisogno di osservare con immaginazione ciò che succede nelle varie e diverse categorie di persone…

(Doll R, Peto R, The causes of cancer, JNCI 66:1192-1312, 1981. p. 1281)

Premesso quindi che il tutto è basato sull’ immaginazione e non su dati di fatto, l'incremento (o la diminuzione) di rischio è attribuito al rapporto tra il numero di malattie in un gruppo di persone che si crede siano esposte al rischio esaminato (esempio: il fumo passivo) e il numero di malattie in un gruppo di persone che si crede non siano esposte al rischio. Il numero emergente da tale rapporto è chiamato rischio relativo (RR) [persone esposte : persone non esposte = rischio relativo]. Quindi, se il numero delle malattie è lo stesso negli esposti e non-esposti, il rapporto è 1 e non c'è incremento o diminuzione di rischio. Se il numero delle malattie è maggiore nelle persone esposte il rapporto è maggiore di 1 e il rischio è aumentato, e viceversa se il numero delle malattie è minore nelle persone esposte. Le persone esposte sono chiamate caso, quelle non esposte sono chiamate controllo. Qui di seguito è un esempio di come il rapporto di rischio verrebbe calcolato: Vediamo invece come il rischio è calcolato in realtà con la scienza rottame sul fumo passivo. Nota:

SVILUPPO DI CANCRO DELL'ALLUCE PER ESPOSIZIONE AI RAGGI DELLA LUNA
Le persone esposte hanno 10 cancri ------------------------------------------------- = 1Le persone non esposte hanno 10 cancri	Le persone esposte hanno 20 cancri ------------------------------------------------- = 2Le persone non esposte hanno 10 cancri	Le persone esposte hanno 8 cancri ------------------------------------------------- = 0,8Le persone non esposte hanno 10 cancri
Rischio relativo (RR) = 1, ovvero 0% d'incremento (o didiminuzione) di rischio	Rischio relativo (RR) = 2, ovvero 100% d'incremento di rischio	Rischio relativo (RR) = 0,8, ovvero 20% di beneficio

quanto segue è alla base di tutti gli "allarmi" salutisti, ed ha causato non solo il proibizionismo sul fumo, ma l'allarmismo sistematico su ogni cosa. Quanto segue è spesso alla base delle "provescientifiche", e delle politiche d'interferenza nella vita dei cittadini da parte delle cosiddette autorità mediche.

PILASTRO TRUFFA NUMERO 1 - LA METODOLOGIA ASSURDA

Siccome è praticamente impossibile trovare delle persone ce non siano state esposte al fumo passivo, il calcolo di un rischio relativo tra persone esposte e non esposte non è possibile. Come stupefacente ripiego si prendono dei non-fumatori esposti al fumo passivo che abbiano già unamalattia, diciamo il cancro al polmone, e che si definiscono come CASI (cioè casi di cancro al polmone). Si prendono poi dei non-fumatori anch'essi esposti al fumo passivo, ma che non abbiano il cancro al polmone, e che si definiscono come CONTROLLI. Come queste persone abbiano realmente contratto il cancro (fosse anche con esposizione ad uranio 235) è irrilevante.
Sia i casi che i controlli devono dichiarare di essere non-fumatori, ma naturalmente c'è chi mente, ed è naturale che mentano di più i casi che hanno il cancro. Inoltre, i casi con cancro devono per forza essere più esposti ad altri rischi per cancro che non i controlli sani, e ci sono molti rischi per cancro al polmone che gli studi in genere non si peritano di controllare. Per una lista completa dei rischi di cancro al polmone, vedi Appendice 1.
Attraverso interviste (spesso agli eredi se le persone con cancro sono decedute) e spesso a distanza di anni, si fanno domande per avere un’idea della loro esposizione al fumo passivo, basandosi esclusivamente sulle loro dichiarazioni. Indubbiamente è solo naturale che una persona con il cancro cerchi di biasimare qualcosa, di farsene una ragione, di trovare un responsabile -- in questo caso il fumo passivo -- con più forza che una persona senza cancro. Nessuna misurazione diretta è praticata, né è possibile.. Le cosiddette misure di esposizione vengono ottenute chiedendo quante sigarette al giorno il papà Antonio, lo zio Beppe, il nonno Poldo, o il marito Agilulfo fumavano quando uno era bambino, mentre uno cresceva, o da adulto nel giro di 20 -30, o 60 anni fa'. Le vaghissime risposte ottenute vengono riportate come numeri specifici - numeri che in realtà sono assolutamente inattendibili, ma che vengono presi come realtà provata.
Si divide quindi l'esposizione media dichiarata delle persone esposte e con il cancro (casi) -- o le risposte ancor più inattendibili dei loro eredi -- per l'esposizione media dichiarata delle persone esposte e senza cancro (controlli), e si asserisce che rapporto costituisce il rischio relativo dovuto all'esposizione al fumo passivo!

SVILUPPO DI CANCRO POLMONARE PER ESPOSIZIONE AL FUMO CON LA TRUFFA DEL FUMO PASSIVO
Tutte le persone esposte hanno cancri e DICONO di essere state esposte a 20 sigarette al giorno ------------------------------------------------- = 1Tutte le persone esposte non hanno cancri e DICONO di essere state esposte a 20 sigarette al giorno	Tutte le persone esposte hanno cancri e DICONO di essere state esposte a 22 sigarette al giorno ----------------------------------------------- = 1,1Tutte le persone esposte non hanno cancri e DICONO di essere state esposte a 20 sigarette al giorno	Tutte le persone esposte hanno cancri e DICONO di essere state esposte a 20 sigarette al giorno ----------------------------------------------- = 0,75Tutte le persone esposte non hanno cancri e DICONO di essere state esposte a 15 sigarette al giorno
Rischio relativo (RR) = 1, ovvero 0% d'incremento (o didiminuzione) di rischio	Rischio relativo (RR) = 1,1, ovvero 10% d'incremento di rischio	Rischio relativo (RR) = 0,75, ovvero 25% di beneficio (ma non si dice mai perché bisogna farvedere che il fumo fa male)

IN ALTRE PAROLE... Se per esempio i controlli sani sono esposti a un valore X e i casi (gruppo esaminato) con cancro a un valore X più il 10 percento, ci si azzarda a dire che il fumo passivo costituisce un rischio del 10%. Per contrasto, se i controlli sani sono esposti a un valore X e i casi con cancro ad un valore X meno il 10 percento, si dovrebbe dire che il fumo passivo protegge al 10 percento per il cancro al polmone (ma naturalmente non lo si dice perché non è politicamente corretto). In breve, questi truffatori vogliono farci credere che una differenza del 10% in esposizione al fumo passivo causi il cancro al polmone in tutti i casi che già lo hanno, e non nei controlli che non lo hanno!

IL TEOREMA DELL'ASSURDO --Si avvalla l'ipotesi che l'essere esposti al100% del fumo passivo (come i controlli) non causa cancro (perché sono tutti sani), ma l'essere invece esposti al 110% del fumo passivo è causa di cancro, perché tutti i casi (che sono stati selezionati a priori col cancro, di cui non si sa l'origine) lo hanno!

BENVENUTI NEL MONDO DELLA SCIENZA ROTTAME. RIPETIAMO, QUESTA E' LA BASE SU CUI TUTTO L'ANTIFUMO MONDIALE FONDA I "PERICOLI" DEL FUMO PASSIVO, LE PROIBIZIONI, LE TASSAZIONI, L'ISTERISMO, E TUTTO IL RESTO DELLA FANFARA.

SIMILI METODOLOGIE ASSURDE SONO SPESSO USATE PER STABILIRE LE “ASSOCIAZIONI” STATISTICHE PER IL FUMO ATTIVO, MA ESSE NON SONO L’OGGETTO DI QUESTO CORSO.

QUESTA METODOLOGIA E' ANCHE ALLA BASE DELLE SVARIATISSIME ALTRE "EPIDEMIE" E "PERICOLI" DI CUI SENTIAMO PARLARE OGNI GIORNO, SANCITE DAI SANTONI SALUTISTI CHE VEDIAMO IN TV E SUI GIORNALI, E CHE GODONO DELLA FIDUCIA DEL PUBBLICO, DEI MEDIA E DELLO STATO. QUESTA INDUSTRIA DELLA PAURA (E LE SUE AGENDE POLITICHE E COMMERCIALI) COSTA CENTINAIA DI MILIARDI PUBBLICI IN QUALSIASI VALUTA, SPESI PER FINANZIARE IL TUTTO.

LEZIONE 2

Come si illustra un rischio?

Osserviamo il grafico sotto. L’asse verticale indica il valore di rischio nullo, vale a dire zero incremento o decremento del rischio. Valori a destra dell’asse verticale indicano un aumento del rischio, e una diminuzione del rischio per i valori alla sinistra dell’ asse. Ogni tacca dell’asse orizzontale a destra dell’asse verticale di rischio nullo indica l’incremento percentuale, ovvero 1 = rischio zero, 2 = 100% di incremento di rischio, 3 = 200% di incremento, e così via. Il contrario vale per I valori a sinistra dell'asse verticale di rischio nullo. Perché si parte da 1 e non da zero? Perché, come abbiamo già visto, l'incremento di rischio è il rapporto tra il numero di malattie di un gruppo di persone esaminate (casi) e il numero di malattie di un gruppo di referenza (controlli). Il numero emergente da tale rapporto è chiamato

rischio relativo (RR) [numero malattie del caso : numero malattie del controllo = rischio relativo].

Quindi, se il rapporto è 1 (il numero di partenza dell'asse verticale), non c'è incremento/diminuzione di rischio.

Graficamente, i risultati sono rappresentati con barre.

I risultati non sono mai esatti, e vengono rappresentati da un valore medio. Graficamente, questi valori medi sono contenuti entro barre che descrivono di quanto varia l'incertezza delle loro misure. La lunghezza di una barra rappresenta quello che statisticamente è chiamato l' "intervallo di confidenza" (vedi anche sotto), e stabilisce che la misura vera potrebbe cadere nell'intervallo di valori rappresentata dalla barra, con una probabilità del 95%. In altre parole, noi stimiamo il valore del rischio relativo, ma sappiamo che probabilmente esso non coincide con il valore reale.

Se la barra cade interamente a sinistra (esempio 1), ciò vuol dire che lo studio ha trovato una diminuzione statisticamente significativa di rischio (beneficio). Se la barra cade interamente a destra (esempio 3), lo studio ha trovato un aumento statisticamente significativo (incremento) di rischio. Se la barra sta a cavallo dell'asse verticale (esempio 2) il risultato non è statisticamente significativo e non dimostra un rischio, perché i valori possibili cadono contemporaneamente nei due campi, mostrando quindi allo stesso tempo un aumento o una diminuzione di rischio. In altre parole, lo studio è incapace di misurare la variazione del rischio e, quindi, non riesce a decidere se tale variazione sia positiva o negativa.

Quanto aumento di rischio giustifica preoccupazione?

Quando si parla di rischi di malattie "da fumo passivo", come asma, cancro ecc., tali malattie possono essere causate da moltissimi fattori (multifattorialità) che in tutta probabilità sono presenti allo stesso tempo, interagiscono tra di loro, ed il loro rapporto ed interazione sono diversi in ogni singolo individuo. Isolare uno dei fattori e misurarlo con precisione è un’impresa difficilissima, se non impossibile. Di nuovo, quando si misura un rischio si fa così: si prende un numero di persone non esposte alla sostanza o pericolo in genere (in questo caso, fumo passivo) e la si compara con un simile numero di persone che sono (o sono state) esposte a tale sostanza o pericolo. Quindi si cerca un aumento della presenza della malattia cercata (esempio: cancro) nelle persone esposte. Un metodo alternativo è di seguire un gruppo di persone per 10 - 20 anni o più ma questi studi, detti longitudinali, comportano grandi spese, ed il dover aspettare decenni per i risultati -- e questo contrasta col bisogno della produzione rapida di studi in massa necessaria per costruire la percezione della "montagna di evidenza" indispensabile per la propaganda. In ogni modo, anche i pochissimi studi longitudinali sul fumo passivo soffrono essenzialmente degli stessi problemi che rendono gli studi casi/controlli del tutto inattendibili, e non offrono vantaggio alcuno.

Siccome il cancro, come moltissime altre malattie, ha tanti co-fattori, solo un grosso aumento del numero di cancri tra le persone esposte al fumo passivo può essere un indicatore significativo dell'esistenza di un rischio di cancro. Ma quanto aumento in percentuale è considerato "significativo"? Convenzionalmente, per malattie con molti fattori, si considera significativo un aumento che parte dal 200% (RR=3, tacca 3 sulla destra della linea orizzontale negli esempi) - 300% (RR=4, tacca 4). Quindi, anche ammettendo senza concederlo che le misure di esposizione siano attendibili e che i casi non mentano più dei controlli (cioè il gruppo di referenza senza cancri), tale è l’aumento necessario per avere una statistica ipotesi che l’esistenza del rischio rappresentato dal fumo passivo possa essere plausibile. Diversamente, l'aumento di rischio potrebbe essere dovuto ad altri co-fattori singoli, o agenti tra di loro, che hanno poco o nulla a che vedere con ciò che si cerca di misurare; oppure, molto più banalmente, una elevazione di rischio "piccola" potrebbe essere frutto del caso: cioè della scelta, che si presume casuale, dei casi e dei controlli.

In genere, questa regola su incrementi di rischio non si applica a malattie monofattoriali come la polio o la tubercolosi, perché la causa è unica e quindi non soggetta a molteplici e confondenti fattori di rischio. La gente comune non è al

corrente di questa importante differenza tra epidemiologia monofattoriale e multifattoriale, e tende a pensare che gli studi sul fumo o sui telefonini, per esempio, abbiano la stessa precisione di quelli sulla polio. Ed è proprio l'ignoranza del pubblico e dei politici su questa fondamentale distinzione uno dei principali cardini della propaganda antifumo e della scienza rottame; ed i propagandisti, naturalmente, si guardano bene dal rivelarla.

Quando uno studio esibisce un aumento di rischio da fumo passivo, quanto è di solito tale aumento?

L’aumento di rischio da fumo passivo (quando lo studio cade interamente a destra dell'asse verticale) di solito non va oltre il 12-16%, cioè RR=1,12-1,18.

Ma se il rischio da fumo passivo è così piccolo, perché tutto l’allarme?

Perché non stiamo parlando di verità, ma di disinformazione e talvolta di truffa. La propaganda antifumo conta sul fatto che la gente comune non ha idea di come un rischio venga misurato, di come gli studi siano condotti, e tanto meno di chi li abbia pagati.

Il fattore finanziamento studio, infatti, viene menzionato solo

quando uno studio che non dimostra un'elevazione rischio è

finanziato dall’industria del tabacco (e ciò accadeva solo nel passato perché ora l’industria non lo può più fare per via dell’accordo statunitense Master Settlement Agreement (http://193.78.190.200/historic/files/pref.htm) del 1998 che, in cambio dell'immunità da cause legali da parte degli stati americani, la obbliga a non produrre evidenza contraria alla propagandaantifumo, né può ufficialmente obiettare agli argomenti dellapropaganda.

Gioco di percezioni

I fondi delle multinazionali del

Questa è la ragione per cui sentiamo oggi dire che "...Anche

tabacco sono sporchi, quindi attività

l'industria del tabacco ora ammette che il fumo provoca X", tanto,

e studi da loro finanziati non sono

pur di sopravvivere, l'industria ha dovuto rinunciare a contestare i

credibili.

risultati degli "studi". Invece, il fatto che quasi tutti gli studi antifumo siano finanziati o dall’industria farmaceutica, o da fondi di stato gestiti dalle forze antifumo viene sempre e accuratamente taciuto,

I fondi delle multinazionali

farmaceutiche, o quelli di stato

e l'informazione viene presentata come imparziale e veritiera. È

gestiti dalle forze antifumo (alleate ai

anche utile notare che, quasi ogni volta che si parla di divieto di

farmaceutici), invece, sono puliti,

fumo in pubblico, ci si attacca anche il messaggio di smettere il

quindi le attività e gli studi che

fumo con i prodotti farmaceutici. Con le campagne antifumo, le

pagano loro sono credibili, e citati

multinazionali farmaceutiche hanno trasformato media e ministeri

dalla propaganda.

della sanità in macchine promozionali dei loro prodotti a spese dei

contribuenti.

Ma, tornando agli studi stessi, alla gente comune viene in sostanza detto: "Ecco gente, noi siamo l’istituzione (Lega, Istituto), oppure l’esimio prof. Taldeitali, pneumologo, oncologo ecc., ecc.; noi vi diciamo che gli studi X, Y, Z hanno dimostrato conclusivamente e senza dubbio che il fumo passivo uccide (fa venire l'asma, la calvizie, fa male alle donne incinta, ecc.). Credeteci, e fate un atto di fede". Ciò quando va bene, altrimenti sentiamo solo dire che "Un nuovo studio dell'università Pincopallino ha dimostrato che il fumo passivo causa X". L’osservatore attento può però notare che un’autorità fa sempre referenza ad un altra, ma essa stessa non mostra mai le prove al pubblico.

Per esempio: la Lega Italiana Tumori si riferisce all’Organizzazione Mondiale della Sanità, che fa riferimento all’Environmental Protection Agency americana, che a sua volta si riferisce all’università di Harvard, la quale si basa su ciò che afferma l’università della California, e così via. In questo gioco delle tre tavolette dell’evidenza, il pubblico è intenzionalmente confuso per far perdere la traccia, ed indurlo quindi a basarsi esclusivamente sulla fiducia negli "esperti" che riportano il pericolo. I media, da canto loro, si guardano bene dal fare domande sulla validità dei risultati e metodi o perché incompetenti, o perché ciò sarebbe politicamente scorretto. Come si può osare, infatti, mettere in discussione un santone medico (se non quando dice che il fumo non fa poi così male, oppure se per caso il suo vicino di casa è un dirigente

Dov'è l'evidenza?

dell'industria del tabacco?). Purtroppo, il fatto che gli errori metodologici o scientifici di uno studio antifumo vengano smascherati non fa notizia; che invece uno studio trovi un legame tra il tabacco e qualche assurda malattia, sì.

Ma che succede se gli esperti mentono? Proprio nulla. Come già detto, i media non mettono MAI in questione la credibilità degli esperti che denunciano il pericolo, perché ciò sarebbe destabilizzante per la "sacrosanta" crociata antifumo. In breve, è meglio che la gente smetta di fumare grazie a menzogne piuttosto che continui a fumare perché la verità non è poi così orribile, e non fa così paura. Il paternalismo, la gravità e le minacce per la libertà che questa inversione morale rappresenta non hanno bisogno di commenti, né sono l'oggetto di questa denuncia. L'establishment antifumo conta anche sul fatto che quella fetta della popolazione cui non piace il fumo sia ancora più incline a credere a ciò che potrebbe portargli vantaggio, cioè la proibizione totale del fumo sul lavoro e nei luoghi pubblici.

Come facciamo a essere certi dei risultati ottenuti da uno studio?

Uno studio statistico non dà mai, come risultato, una certezza, ma – nella migliore delle ipotesi – una sorta di "miglior stima" di un valore che sfortunatamente è destinato a rimanere incognito. Purtroppo, questo è un limite invalicabile della statistica. Per questa ragione, gli studiosi hanno sviluppato tecniche per misurare i propri errori e definire un margine di affidabilità. Si parla a questo proposito di "intervallo di confidenza". L’intervallo di confidenza ci dice tra quali valori si colloca il rischio da noi misurato e con quale probabilità. Usualmente, si sceglie un intervallo di confidenza al 95%: questo significa che abbiamo solo il 5% di probabilità (una su venti) che la correlazione da noi trovata sia frutto del caso.

Quando "i conti non tornano" negli studi sul fumo passivo (cioè non fanno vedere che c'è rischio per la salute) si tende ad abbassare l'intervallo di confidenza al 90% per farli tornare, ed avvicinarsi al risultato politico predeterminato. Ma così facendo, questo significa che l’intervallo sarà sì più stretto, ma sarà anche maggiore la probabilità di aver ritenuto vera

Nel sacco ci sono dieci palline, ^{un’ipotesi falsa.}cinque rosse e cinque nere, ma voi non sapete quante ce ne sono di

_{ogni colore. Se ne pescate solo due}L’intervallo di confidenza, in sostanza, è una misura della probabilità di e vi capitano entrambe rosse, errore. Supponete di avere un sacco con dentro dieci palline, cinque rosse ^{quanto certi siete che siano tutte}e cinque nere. Se ne pescate solo due, avete una buona probabilità di

^rosse?sceglierle dello stesso colore e, quindi, di concludere che il sacco contiene solo palline di quel colore. Se ne pescate tre, questa probabilità è minore. L’intervallo di confidenza è una misura di quante palline pescate: più ne prendete, più esso è elevato (cioè prossimo al 100%).

________________________________________________________________________________________________________ ₁₀Sede legale: Via G. Tommaso Invrea, 7/8 – 16149 Genova | Indirizzo postale: casella postale 2501 – 16146 Genova Telefono/Fax: 010 38.84.59 - 339 463.40.51| Web Italiano: www.forcesitaly.org | Web Internazionale: www.forces.org Posta elettronica: redazione@forces.org | ONLUS - Codice fiscale 95063070106

Affiamo le proven! Kredete zenza kiedere e fate fumo verboten!

Ma allora, dove sono le prove?

Molto nascoste. Perché sono nascoste? Perché le prove "conclusive" e che "non lasciano dubbi" in realtà non hanno provato nulla. FORCES vi mette a contatto con queste prove, ve le menziona per nome e in dettaglio, e ve le rende semplici abbastanza da essere capite senza bisogno di specializzazione.

Questa è la ragione per cui FORCES è sistematicamente ignorata dai media che supportano l'antifumo: E' anche la ragione per cui le lettere di FORCES ad organizzazioni antifumo ed allo stesso ministero della sanità

(http://www.forcesitaly.org/italy/files/sirchia.htm), che chiedono su quali fondamenta di scienza reale si basano le affermazioni di pericolo e gli appelli per la proibizione, vengono ignorate: perché queste entità sanno perfettamente chenon sono in grado di sostenere le loro affermazioni pseudo-scientifiche arigore di scienza. Piuttosto che fare la figura dei fessi o dei truffatori, quindi, preferiscono restare silenti. Chi li può biasimare?

________________________________________________________________________________________________________ ₁₁Sede legale: Via G. Tommaso Invrea, 7/8 – 16149 Genova | Indirizzo postale: casella postale 2501 – 16146 Genova Telefono/Fax: 010 38.84.59 - 339 463.40.51| Web Italiano: www.forcesitaly.org | Web Internazionale: www.forces.org Posta elettronica: redazione@forces.org | ONLUS - Codice fiscale 95063070106

PILASTRO TRUFFA NUMERO 2 - I PERICOLI CHE SONO SOLO NELLE PAROLE

Vediamo insieme gli studi . Ricordiamoci: barra (che rappresenta graficamente i risultati dello studio) a sinistra dell'asse verticale = rischio diminuito; barra a destra = rischio aumentato; barra a cavallo = studio non valido; barra a destra che non va oltre le tacche 3 o 4 non rappresenta un rischio significativo.

Il numero a destra del Paese indica la quantità di persone esaminate (cioè intervistate con questionari).
Gli studi coprono una grande varietà di Paesi e condizioni.
Notare che più piccolo è lo studio, più grande è la variabilità del rischio (lunghezza della barra), perché il margine di errore è maggiore.
I pochi studi che esibiscono un rischio statisticamente significativo e grosso abbastanza (tutto a destra dell'asse e almeno oltre la tacca 3) sono piccoli, al disotto delle cento persone intervistate, quindi con grande possibilità di errore (come si fa a chiamare "studio" l'intervista di sei persone, come l'ultimo in fondo??!!).
Studi più massicci o esibiscono un beneficio (3 – Wu-Williams, tutto a sinistra ma senza significato perché non arriva nemmeno al 100% di diminuzione, tacca 2), o falliscono di esibire rischio perché a cavallo dell'asse.
Studi a cavallo dell'asse verticale = studi che non hanno dimostrato nulla perché indicano simultaneamente diminuzione ed aumento di rischio, quindi non validi.

... Forse alcuni di questi studi sono imperfetti, perché fatti in Paesi "non affidabili"? Forse quelli fatti in America (Paese così "avanzato") sono più affidabili?

Allora vediamo solo quelli, e scopriamo che gli studi più "accurati" non provano proprio nulla!

DOV'E' IL PERICOLO?
Tavola 2 - CANCRI POLMONARI IN DONNE AMERICANE NON FUMATRICI SPOSATE A FUMATORI

Di nuovo: •Nessuno degli studi indica rischio perché tutti si trovano a cavallo dell'asse. •Per il numero delle persone esaminate, riferirsi a Tavola 1. •Notare che più piccolo è lo studio, più grande è la variabilità del rischio (lunghezza della barra), perché il margine di errore è maggiore. •Studi a cavallo dell'asse verticale = studi che non hanno dimostrato nulla perché indicano simultaneamente diminuzione ed aumento di rischio, quindi non sono validi.

Ah, ma forse non si vede pericolo perché le donne non fumatrici esposte al fumo passivo non sono state esposte dall'infanzia. Infatti lo sanno tutti che il fumo passivo è più dannoso per i bambini perché, poverini, sono più deboli ... Se si potessero vedere studi su quelli, allora si che si vedrebbe il VERO pericolo che ilfumo passivo rappresenta per i nostri piccoli!

Non c'è problema, ecco l'evidenza. Vediamo come stanno le cose.

Tranne uno molto piccolo, tutti gli studi sono a cavallo dell'asse. Quello che indica rischio (Sun), non raggiunge però significato, perché arriva a malapena a passare il 200% di incremento (tacca 3 della linea orizzontale).
Notare che più piccolo è lo studio, più grande è la variabilità del rischio (lunghezza della barra), perché il margine di errore è maggiore.
Studi a cavallo dell'asse verticale = studi che non hanno dimostrato nulla perché indicano simultaneamente diminuzione ed aumento di rischio, quindi non validi.

... Probabilmente qui si continua a mancare il bersaglio. Senz'altro i pericoli del fumo passivo sono più spiccati sul lavoro, dove la maggior parte della gente trascorre dalle otto alle dieci ore al giorno, spesso a fianco di un fumatore che li costringe ad inalare contro la loro volontà. Ed è la lunga esposizione a questo fumo involontario che causa ilcancro polmonare nelle vittime dei fumatori!

Ottimo punto! Vediamo l'evidenza:

Di nuovo:

Tranne uno molto piccolo (Kabat1), tutti gli studi sono a cavallo dell'asse.
Notare che più piccolo è lo studio, più grande è la variabilità del rischio (lunghezza della barra), perché il margine di errore è maggiore.
Studi a cavallo dell'asse verticale = studi che non hanno dimostrato nulla perché indicano simultaneamente diminuzione ed aumento di rischio, quindi non validi.

NOTA IMPORTANTE: Come per gli studi della tavola 3, anche gli studi di cui sopra furono intenzionalmente ignorati dalla Environmental Protection Agency statunitense proprio perchénon avevano dimostrato che il fumo passivo sul posto di lavoro nuoce ai non fumatori. Quest'altra "dimenticanza" fu un'altra delle svariate truffe metodologiche che portarono alla condanna per truffa scientifica della EPA da parte della Corte Federale degli Stati Uniti del 1998 (http://www.forcesitaly.org/italy/evidenza/epafrode.htm), e all'ordine della Corte stessa di rimuovere il fumo passivo dalla lista dei cancerogeni di classe "A", cioè quelli pericolosi, nonché dell'invalidamento della cifra dei 3,000 "morti" da fumo passivo, che in realtà non sono mai esistiti.

Gli antifumo si guardano bene dal menzionare la condanna per truffa

della EPA (e relativo ordine della Corte Federale di rimuovere il fumo

passivo dalla lista cancerogeni), perché ciò danneggerebbe la loro

campagna proibizionista, ma specialmente rivelerebbe la truffa

metodologica che portano avanti per far credere al popolo che il fumo

"nuoce alle persone che vi circondano".

Si noti che anche dopo che la EPA ignorò l'evidenza che non le tornavacomoda, ancora l'incremento di rischio di cancro era talmente basso da essere ridicolo anche se misurato col metro truffaldino degli antifumo. Gli stessi consulenti della EPA raccomandarono ad essa di non classificare il fumo passivo come cancerogeno (vedi documentazione originale a:http://www.forces.org/evidence/files/epa-epid.htm e http://www.forces.org/evidence/files/epa-asse.htm ). Ma l'imperativopolitico-farmaceutico di far passare il fumo passivo come un pericolo pubblico doveva essere obbedito. La EPA allora ricorse alla riduzione dell'intervallo di confidenza (vedi sopra) per far tornare i conti, ed anche così riuscì a raggiungere un incremento di rischio di solo il 19%!

Per un'analisi dettagliata della metodologia truffaldina usata dalla EPA,visitare http://www.forcesitaly.org/italy/evidenza/luik-it/luik.htm.

Infine, si compari la cifra truffaldina delle "morti da fumo passivo" della EPA (3.000 su una popolazione di 260 milioni di abitanti) con quelle assai più fantasiose dell'Istituto Tumori italiano (2.000 - 2.500 su una popolazione di circa 55 milioni (come recentemente annunciato nella trasmissione "Quark”), o quelle ancora più assurde annunciate dal portavoce della Lega Italiana contro i Tumori venerdì 19 Luglio 2002 alla trasmissione della RAI "Radio anch'io", andata in onda alle 9:30 del mattino: 8.000 morti in Italia! Non dimentichiamoci di CHI afferma queste assurdità, e riflettiamo sul fatto che la serietà di queste istituzioni si è ridotta al punto di giocare al lotto con morti statistiche inventate di sana pianta.

Spiacente, ma vi sbagliate. E' proprio di pochi giorni fa' la notizia che l'Agenzia Internazionale per la Ricerca sulCancro di Lione (IARC) ha pubblicato un nuovo studio che prova definitivamente una connessione tra il fumo passivo e il cancro polmonare. Sempre più autoritàmediche riconoscono che il fumo passivo causa ilcancro. Ora persino quest'agenzia dell'ONU l'ha riconosciuto.

Grazie per mettere in rilievo questo importante punto. Prima di tutto, l'Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro di Lione (IARC) ha trovato un incremento di rischio di solo il 20% - e ciò usando la stessa meta-analisi usata dalla EPA (che aveva, infatti, trovato solo il 19%)!

Esistono ragioni di credere che, visto che la EPA ha fatto appello alla sentenza di truffa della Corte Federale americana nei suoi confronti, dopo uno stallo di cinque anni è possibile che presto la Corte d'Appello americana debba emettere la sua decisione. Tutti gli esperti legali sono convinti che la Corte d'Appello confermerà la sentenza di truffa della Corte Federale, rimuovendo così il pilastro centrale della truffa del fumo passivo. E' quindi ragionevole che, visto che lo studio IARC è praticamente un doppione dello studio EPA, la truffa metodologica sia stata "spostata" fuori dalla giurisdizione americana per chiare ragioni legali e politiche, mettendola "al sicuro" da ogni pericolo perché su "territorio internazionale", mentre la si è riconfermata per mantenere la fraudolenta spinta propagandista antifumo.

Abbiamo visto come incrementi di rischi statistici inferiori a 200-300% non provino nulla anche quando la barra cade a destra dell'asse di mezzo. Avere dichiarato che esiste "prova" di connessione con il cancro polmonare con un'elevazione di rischio di solo il 20%, forse di conclusivo dimostra solo che le multinazionali farmaceutiche sono arrivate anche alla IARC (per vedere gli enti e gli individui che sono pagati dalle multinazionali farmaceutiche per disinformare sul fumo, visitare http://www.forcesitaly.org/italy/files/rwjfint.htm, tenendo a mente che la lista costì fornita è solo parziale). Il fatto poi che lo "studio" sia stato commissionato dall'OMS (che è finanziata al 75% dalle multinazionali farmaceutiche -http://www.forces-nl.org/WHO/) dovrebbe dimostrare il punto non fosse altro a puro livello intuitivo. Quindi, e in ultima analisi, la IARC e la OMS non hanno fatto altro che confermare che il fumo passivo NON E' pericoloso, coprendo questi devastanti risultati con le affermazioni opposte per truffare governi, media e popolazioni, di nuovo dimostrando la loro corruzione/prostituzione politica e morale.

Entrambi gli enti, infatti, hanno svolto studi seri che non sono stati in grado di rilevare alcunché (http://www.forcesitaly.org/italy/evidenza/evid/fumo_passivo.htm#oms); tuttavia, al momento di interpretare i risultati la IARC e l'EPA hanno mentito sapendo di mentire, e cioè hanno definito "causale" un legame che, secondo i loro stessi studi, era talmente debole da dover essere giudicato inesistente! Ciò che è VERAMENTE preoccupante è l'accettazione politica che un'elevazione di rischio di solo il 20% costituisca prova di causalità. Ciò significa, infatti, che praticamente ogni sostanza usata dall'uomo (e praticamente qualsiasi attività umana) può diventare il bersaglio del tandem OMS-multinazionali farmaceutiche-ministeri della sanità, perché praticamente tutte le suddette sostanze e attività comportano un'elevazione di rischio pari o maggiore di quella del fumo passivo, inclusobere un bicchiere di latte al giorno, che costituisce un'elevazione del 114% del rischio di cancro polmonare!

Vediamo qualche esempio di elevazione di rischio statistico in attività quotidiane – ammesso e non concesso che vogliamo crederci!

Esposizione e malattia	Rischio relativo (RR)	Elevazione rischio in %
Fumo passivo e cancro polmonare	1,19	19%
Assunzione di olio di oliva e cancro della mammella	1,25	25%
Vasectomia e cancro della prostata	1,3	30%
Obesità in donne e morte prematura	1,3	30%
Lavoro sedentario e cancro al colon	1,3	30%
Tre tazze di caffè alla settimana e morte prematura	1,3	30%
Peso alla nascita in eccesso di 4Kg e cancro della mammella	1,3	30%
Calvizie in uomini sotto i 55 anni e infarti	1,4	40%
Assunzione quotidiana di margarina e malattie cardiache	1,5	50%
Assunzione di acqua del rubinetto e aborto spontaneo	1,5	50%
Uso regolare di collutorio e cancro della bocca	1,5	50%
Aborto e cancro al seno	1,5	50%
Assunzione di yogurt e cancro delle ovaie	2	100%
Assunzione di latte intero e cancro polmonare	2,14	114%
Obesità in donne non fumatrici e morte prematura	2,2	120%
Assunzione di carne rossa e avanzato cancro della prostata	2,6	160%
Acqua potabile clorata e cancro della vescica	da 2 a 4	da 100% a 300%
Lavande vaginali e cancro della cervice	4	300%
Stress sul lavoro e cancro colo-rettale	4,5	350%
Assunzione in eccesso di 12 hot dog al mese e leucemia	9,5	850%
Uso di reggiseno tutto il giorno e cancro della mammella	12.500	Oltre 12.000% (dodicimila)!

E' chiaro che il rischio rappresentato dal fumo passivo è piccolo, ma questo è un discorso da multinazionale del tabacco, da cui probabilmente ricevete fondi. La realtà è che anche un rischio piccolo a cui però è esposta una grande massa di popolazione diventa un rischio grande! I campi elettromagnetici industriali, per esempio, rappresentano un incremento di rischio di leucemia infantile di circa il 100%, ma pochissime persone sono esposte. Per il fumo passivo, la IARC fa vedere solo il 20%di incremento, a cui però in Italia sono potenzialmente esposti oltre 33 milioni di innocenti, inclusi i bambini.Quindi, il fumo passivo rappresenta un rischio molto sostanziale, ed è questa la ragione legittima alla base del divieto di fumo in pubblico.

Innanzitutto, già che ci siamo, chiariamo che di fondi dalle multinazionali del tabacco non ne riceviamo. Ai nostri denigratori rispondiamo sempre: "Magari! Se ricevessimo fondi dalle multinazionali del tabacco pari a un millesimo di quanto i professionisti antifumo ricevono da quelle farmaceutiche (e da fondi pubblici), non saremmo qui a discutere della truffa del fumo passivo, perché avremmo la potenza di esporre e dimostrare tale truffa ad una vasta porzione della popolazione - e magari portare anche qualche famoso truffatore antifumo in tribunale". Una volta che si conoscono le semplici basi,

infatti, la truffa è così palese da essere comprensibile a chiunque.

Ciò detto, passiamo alla sostanza. Quando uno studio su malattie multifattoriali (importante: ciò significa che non si sa esattamente che si sta misurando) non riesce a dimostrare un incremento di rischio superiore ad almeno il 200%, vuol dire che quello studio ha fallito di dimostrare un pericolo significativo. In parole povere, l'elevazione teorica di rischio è così tenue da non essere praticamente distinguibile da zero, perché

non si ha idea se si siano misurati i rischi da fumo passivo o i rischi da qualcos'altro. Quello che

i truffatori antifumo fanno, in pratica, è una delle tre seguenti cose -- e spesso pure le combinano:

Prendono la piccola elevazione di rischio teorico che vale zero dallo studio X e la moltiplicanoper la popolazione esposta. Ma zero moltiplicato per qualsiasi numero fa sempre zero. Ripetiamo: lo studio ha fallito di dimostrare un pericolo significativo. Un fallimento moltiplicato anche per cento miliardi è sempre un fallimento - non una prova, e certamente non dimostra un pericolo.
Sommano gli studi che hanno fallito di dimostrare un pericolo con significato statistico (cioè TUTTI meno uno minore -vedi Kabat 1 in tavola 4) ed affermano che c'è una "sempre crescente montagna di evidenza che il fumo passivo fa male". Ma zero sommato a cento altri zeri fa sempre zero, quindi la montagna semplicemente non esiste.
Menzionano studi che fanno vedere che persone esposte al fumo passivo hanno cotinina nelle urine o nei capelli, deducendo che ciò è prova di pericolo. La cotinina è un metabolita della nicotina, presente in quantità infinitesimali nel fumo passivo. Si noti che la nicotina è abbondante anche nelle verdure (specialmente pomodori) quindi, incidentalmente, un non fumatore che abbia mangiato pomodori ha abbondante presenza di cotinina nelle urine -- ma gli "studi" di questo tipo non considerano mai la dieta. Ma ciò non è nemmeno la parte più vergognosa. Dieta a parte, la presenza di cotinina indica solo che il non fumatore è stato esposto al fumo passivo, >NON< che egli sia stato danneggiato -- come invece si implica a livello intuitivo ed emozionale, consciamente ignorando il fatto scientifico che il pericolo non è mai stato provato!

L'affermazione che "esiste un consenso scientifico che il fumo passivo sia un pericolo per lasalute" è basata su (1), (2), e (3) e ignorando, silenziando, o denigrando ogni dissenso. Ma, come abbiamo visto, non esiste alcuna prova del pericolo del fumo passivo: quindi la presenza di cotinina significa solo esposizione ad un pericolo niente affatto dimostrato. Si tratta quindi di un'intenzionale mistificazione intesa a spaventare non fumatori e genitori di bambini esposti. Ammesso che ortaggi come pomodori non siano stati mangiati prima della rilevazione degli "studi", infatti, si da una vera prova di esposizione, ma una falsa dimostrazione di pericolo. Anche se si volesse perdonare l'ignoranza della televisione ed altri media che diffondono questa disinformazione (non ci si può aspettare che siano esperti su tutto), il fatto che questo trucco sia usato apertamente da oncologi e da pneumologi anche ben noti dimostra appieno il paternalismo, la mancanza di argomenti reali, e la profonda corruzione etica e professionale cui questi individui ricorrono per avanzarel'agenda farmaceutica antifumo ed è, infine, una lampante dimostrazione del nuovo concetto della pubblica "sanità", secondo il quale è OK dare ai cittadini informazione falsa o distorta per ottenere il desiderato comportamento.

Ma i cittadini non pagano le tasse (e i canoni televisivi) per farsi truffare in questo modo.

Ve bene. Anche concedendo che il fumo passivo non causi il cancro polmonare, eminenti cardiologi ci assicurano che esso causa malattie cardiovascolari. Certamente, queste persone sanno il fatto loro, e si basano su solide prove, che certamente sono inoppugnabili.

Davvero? Vediamo gli studi a proposito:

DOV'E' IL PERICOLO?
Tavola 5 -MALATTIE CARDIACHE IN NON FUMATORI ESPOSTI AL FUMO PASSIVO

•M, F = maschi, femmine. •Tutti gli studi con un notevole numero di soggetti esaminati (cioè intervistati) hanno fallito di dimostrare un aumento di rischio delle malattie cardiache di non fumatori esposti al fumo passivo. •Solo tre studi minori, due dei quali hanno esaminato solo 23 e 20 persone rispettivamente, fanno vedere un incremento di rischio che ecceda la tacca 3. Viste però le ridotte dimensioni di questi tre studi, il loro margine di possibile errore è enorme, e sarebbero stati giudicati (giustamente) inattendibili anche se avessero fatto vedere una diminuzione di rischio. •Studi a cavallo dell'asse verticale = studi che non hanno dimostrato nulla perché indicano simultaneamente diminuzione ed aumento di rischio, quindi non validi.

Anche se si diventa molto "creativi" e si combinano tutti gli studi (si pratica, cioè, meta-analisi come ha fatto la EPA e recentemente la IARC), non si riesce comunque ad arrivare ad un incremento significativo di rischio. Si noti che questo tipo di "creatività" è eticamente scorretta (ed ancora oggetto di animati dibattiti), ma è usata normalmente dalla "scienza" (rottame) per dare più risalto a rischi teorici che sono comunque tanto piccoli da non essere praticamente esistenti. Vale la pena di soffermarsi ancora un attimo su questo punto, perché bisogna veramente capire questo elemento fondamentale della scienza rottame in generale, ed antifumo in particolare.

Quando si parla di studi e di ricerca su un particolare rischio (in questo caso quello del fumo passivo), la persona comune interpreta che lo studio e la ricerca siano volti a stabilire SE tale rischio esiste -- e ciò dovrebbe essere il legittimo, etico scopo della ricerca che, naturalmente, dovrebbe essere condotta in modo neutrale e rigidamente obiettivo, in quanto questo è lo spirito della scienza vera. Ma quando si parla di fumo passivo, o di altri "pericoli" che hanno dietro di essi forti agende politiche, di ingegneria sociale ed economiche, questo non è mai il caso. Si parte sempre e solo dal presupposto indiscutibile e perentorio che il fumo passivo SIA un pericolo, quasi sempre considerando valida la scienza rottame generata in precedenza; lo scopo dello studio, ed il suo spirito, è dunque quello di dimostrare nel modo più spettacolare, e più drasticamente radicale possibile la pericolosità del fumo passivo, ignorando il fatto che i presupposti scientifici per tale pericolosità non sono mai stati neanche lontanamente provati, ma solo supposti.

Lo scopo della scienza rottame sul fumo passivo non è quello di provare scientificamente, ma quello di convincere il popolo con la paura che il fumatore mette in pericolo la salute pubblica, mettendo così in atto divieti e discriminazioni contro i fumatori che, per pressione sociale, cercano di smettere di fumare -- ed è qui che entrano ingioco i centri antifumo, che fanno pagare salati al fumatore i "corsi" per smettere di fumare, levarie "terapie" inefficaci, e soprattutto inducono il fumatore ad acquistare i prodotti farmaceutici di cessazione (http://www.forcesitaly.org/italy/evidenza/pharma/index.htm), che creano enormi entrate all'industria, il più grande finanziatore privato delle campagne e dei "professionisti" antifumo (http://www.forcesitaly.org/italy/files/rwjfint.htm).
Komprate la pillolen antifumen! Depressen? Usate la pillolen antifumen! Poi krikkaten? E’ kolpa del fumen
Si noti anche che le sigarette hanno un forte potere antidepressivo, e che la tendenza alladepressione è comune tra coloro che smettono di fumare, specialmente nei primi tempi dopo aver rinunciato a tale gratificazione. Ciò significa un ulteriore, enorme mercato di prodotti farmaceutici antidepressivi, il cui marketing è letteralmente esploso negli ultimi tempi a livellomondiale. Non a caso, la controversa "pillola antifumo", così tanto raccomandata dai centriantifumo e dal nostro stesso ministero della sanità (e che è sotto investigazione in diversi Paesi per il notevole numero di morti che causa in individui sani - http://www.forcesitaly.org/italy/rubr5/pill.htm) non è altro che un antidepressivo, ritirato qualche anno fa’ dal mercato americano perché causava morti e convulsioni (tra mille altri effetti collaterali) e poi ri-immesso sul mercato mondiale come prodotto di cessazione da fumo, perché in tal modo si possono meglio mascherare i suoi possibili effetti letali con il fatto che i fumatori "sono già a rischio". Per ulteriori informazioni sulla pillola antifumo, visitarehttp://www.forcesitaly.org/italy/rubr5/pill.htm .

Lo scopo della scienza rottame sul fumo passivo non è quello di provare scientificamente, ma quello di convincere il popolo con la paura che il fumatore mette in pericolo la salute pubblica, mettendo così in atto divieti e discriminazioni contro i fumatori che, per pressione sociale, cercano di smettere di fumare -- ed è qui che entrano ingioco i centri antifumo, che fanno pagare salati al fumatore i "corsi" per smettere di fumare, levarie "terapie" inefficaci, e soprattutto inducono il fumatore ad acquistare i prodotti farmaceutici di cessazione (http://www.forcesitaly.org/italy/evidenza/pharma/index.htm), che creano enormi entrate all'industria, il più grande finanziatore privato delle campagne e dei "professionisti" antifumo (http://www.forcesitaly.org/italy/files/rwjfint.htm).

Komprate la pillolen antifumen! Depressen? Usate la pillolen antifumen! Poi krikkaten? E’ kolpa del fumen

Si noti anche che le sigarette hanno un forte potere antidepressivo, e che la tendenza alladepressione è comune tra coloro che smettono di fumare, specialmente nei primi tempi dopo aver rinunciato a tale gratificazione. Ciò significa un ulteriore, enorme mercato di prodotti farmaceutici antidepressivi, il cui marketing è letteralmente esploso negli ultimi tempi a livellomondiale. Non a caso, la controversa "pillola antifumo", così tanto raccomandata dai centriantifumo e dal nostro stesso ministero della sanità (e che è sotto investigazione in diversi Paesi per il notevole numero di morti che causa in individui sani - http://www.forcesitaly.org/italy/rubr5/pill.htm) non è altro che un antidepressivo, ritirato qualche anno fa’ dal mercato americano perché causava morti e convulsioni (tra mille altri effetti collaterali) e poi ri-immesso sul mercato mondiale come prodotto di cessazione da fumo, perché in tal modo si possono meglio mascherare i suoi possibili effetti letali con il fatto che i fumatori "sono già a rischio". Per ulteriori informazioni sulla pillola antifumo, visitarehttp://www.forcesitaly.org/italy/rubr5/pill.htm .

Rivediamo il grafico della Tavola 5, ricordandoci dello spirito con cui questi studi sono fatti. Si ricordi che più piccoli sono gli studi, più grande è l'errore, e più facile è la manipolazione dei dati di base. Si tenga sempre a mente - e ciò è estremamente importante - che TUTTI gli studi epidemiologici sul fumo passivo sono basati su interviste, spesso fatte agli eredi di una persona deceduta anni prima. E' conoscenza comune (e intuitiva) che le risposte a questionari sono una funzione di come sono poste le domande, e della gamma di risposte disponibili. Coloro che raccolgono dati devono dimostrare un punto già stabilito, ed avranno dunque una tendenziosità nella compilazione di detti dati. L'ignoranza degli intervistati sugli effetti del fumo passivo o attivo (un'ignoranza indispensabile per assicurarsi della non tendenziosità delle risposte) non è MAI un prerequisito all'intervista - né lo potrebbe essere, grazie alle campagne incessanti che, da anni, non fanno altro che inculcare disinformazione sul fumo nelle culture che hanno a bersaglio. Ne segue che coloro che sono già convinti che il proprio caro sia stato ucciso dal fumo (attivo o passivo) avranno la tendenza ad attribuire ad esso ogni fatto incerto (cioè quasi tutti); in pratica, saranno "felicissimi" di ricordarsi tutto ciò che l'intervistatore vuole. Ciò nonostante, non si riesce nemmeno a dimostrare un incremento di rischio che abbia un significato statistico!

E per tutte le altre malattie?...

Decine e decine di malattie sono state "appioppate" al fumo passivo, e potremmo andare avanti all'infinito. Ma il tipo di "evidenza" usato è sempre lo stesso, e della stessa qualità se non peggio, come nel caso dell'asma, che ha migliaia di co-fattori -- per non parlare di "studi" che "attribuiscono" omosessualità o comportamento asociale al fumo!

Per una libreria di studi sul fumo passivo e malattie vedere http://www.forces.org/evidence/evid/story.htm.

Marcati in giallo nelle tabelle sono i rischi relativi.

VUOI VEDERE UNA LISTA DI STUDI ANCORA PIU' AGGIORNATA? VEDI TABELLE IN APPENDICE 2 . Gli studi più recenti sono ancora meno significativi di quelli suesposti!

La truffa del fumo passivo
>>>> Corso rapido per principianti
LEZIONE 4

PILASTRO TRUFFA NUMERO 3 - IL FASTIDIO, I "VELENI" E LE "ESTERNALITA' "

Però il fumo passivo da fastidio alla gente, nel senso che fa odore e fa lacrimare gli occhi in ambienti molto chiusi. Non è ciò un'indicazione di un qualche cosa che "fa male"?

Il disturbo che il fumo passivo può arrecare al prossimo non è l'oggetto di questa esposizione, che intende dimostrare al pubblico come i tanto decantati "pericoli del fumo passivo" non abbiano sostanza. Per quanto riguarda gli occhi che lacrimano in ambienti molto chiusi ciò è indicazione di cattiva circolazione d'aria, il che è indipendente dalla presenza del fumo. In tale cattiva circolazione (che in assenza del fumo non viene facilmente rivelata) pericoli ben più gravi del fumo passivo si possono annidare, come contaminazione chimica, pollini, se non addirittura virus e batteri, che raramente sono traditi da odori, e che probabilmente sono i veri responsabili degli attacchi d'asma e di otiti in adulti e bambini, che sono, invece e guarda caso, attribuite al fumo passivo. Ma siccome, una volta rimosso il fumo, l'aria non "puzza", tutti s'illudono che essa sia "pulita". Il divieto di fumo può costituire quindi un serio e vero pericolo per la salute, perché spesso rimuove l'unico indicatore disponibile di aria malsana.

Forse non è una coincidenza che il grande incremento dei casi di asma (specialmente nel mondo anglosassone, che fa più uso di aria condizionata, moquettes e soffitti bassi) coincida con il divieto assoluto di fumo degli ultimi anni. Una volta che non c'è più "puzza", infatti, si tende ad

abbassare la circolazione forzata di aria per risparmiare energia, e a ridurre la manutenzione dei condotti per risparmiare denaro. Forse non è neanche una coincidenza il fatto che vi sia stata un'esplosione di tubercolosi contratta sugli aerei di linea (specialmente sulle rotte del Terzo Mondo) da quando si è vietato il fumo, perché la circolazione dell'aria fresca dall'esterno è spesso ridotta fino al 90%, (si usa invece il riciclo di quella interna), principalmente perché ciò permette di risparmiare carburante.

Ma l'esplorazione scientifica di queste correlazioni è ignorata. Una seria ragione per tale negligenza è che, in caso esse si rivelassero vere, ciò potrebbe indebolire seriamente la proibizione del fumo, nonché le vendite dei medicinali per curare tali malattie. Infatti, se si fosse obbligati a riportare la ventilazione e la manutenzione ai livelli di quando si riconosceva il diritto di fumare per proteggere la vera salute pubblica, l'incentivo economico per mantenere il divieto verrebbe meno, e ci potrebbe quindi essere la "tentazione" di ritornare a voli "smoking", per esempio. I milioni di fumatori che oggi, quando volano, ricorrono a "cerottoni", gomme da masticare, e inalatori farmaceutici alla nicotina (nel falso credo di averne bisogno perché "tossico-dipendenti") non avrebbero più ragione di acquistare tali costosi placebo perché potrebbero fumare.

________________________________________________________________________________________________________ ₂₆Sede legale: Via G. Tommaso Invrea, 7/8 – 16149 Genova | Indirizzo postale: casella postale 2501 – 16146 Genova Telefono/Fax: 010 38.84.59 - 339 463.40.51| Web Italiano: www.forcesitaly.org | Web Internazionale: www.forces.org Posta elettronica: redazione@forces.org | ONLUS - Codice fiscale 95063070106

Ma insomma, se il fumo ha odore, se si può vedere, vuol dire che c'è qualcosa, non sarà certo aria pura!

Il fumo passivo non è aria pura. Però il contenuto delle "terribili" sostanze tossiche tanto sbandierate dai disinformatori professionisti antifumo è assolutamente infinitesimale e sotto ogni soglia di pericolo per la salute, come la tabella sotto chiaramente rappresenta. Il TLV (Threshold Limit Value = limite di sicurezza) è quello usato negli USA, il Paese più restrittivo del mondo, per l'esposizione industriale ai tossici sul lavoro, sotto il quale l'esposizione è considerata sicura. Come si vede, solo quantità assurde di sigarette fumate in una camera ermetica da 100 metri cubi potrebbero arrivare a tale soglia di pericolo.

DOV'E' IL PERICOLO?
Numero di sigarette necessarie per raggiungere livelli di emissione TLV (Threshold Limit Value - limite di sicurezza)da fumo passivo di specifici composti chimici in una camera di 100 m3completamente ermetizzata e non ventilata (Gori & Mantel, 1991 - http://www.forcesitaly.org/italy/download/gori-mantel.pdf) e dati integrativi
Componenti fumo indiretto [*]	Emissione componenti fumo indiretto [*] mg/sigaretta	Limite di sicurezza mg/m3 [**]	Sigarettenecessarie per raggiungere il limitedi sicurezza
Metilcloride	0,88	0,30	1.170
Idroquinone	0,16	2,00	1.250
Cadmio	0,0007	0,001	1.430
Acetaldeide	1,26	180,00	1.430
Acido Acetico	1,50	25,00	1.660
Ossidi di Azoto	2,80	50,00	1.780
Acido Formico	0,525	9,40	1.790
Piridina	0,39	16,00	4.100
Fenolo	0,25	19,00	7.600
Metilamina	0,1	13,00	13.000
Benzene	0,24	32,00	13.300
Catecolo	0,14	23,00	16.500
Nichel	0,0025	1,00	40.000
Dimetilamina	0,036	18,00	50.000
Idrazina	0,00009	0,13	145.000
Acetone	1,00	1.780,00	178.000
Benzo(a)pirene	0,00009	0,20 [***]	222.000
2-Toluidina	0,003	9,00	300.000
Polonio 210	0,4pCi	3pCi/l [****]	750.000
Toluene	0,000035	375,00	1.000.000
[*] Per "fumo indiretto" si intende quello che è emesso immediatamente dopo la brace. Esso è, infatti, il "peggiore", in quanto i processi di catalisi chimica che si verificano pochi istanti dopo l'emissione del fumo dalla brace, cioè quando il fumo è ancora caldo e non totalmente diluito nell'ambiente (in altre parole, prima di diventare il "vero" fumo passivo) rendono tale fumo indiretto più "pericoloso". Ma quanti non fumatori restano permanentemente immobili, e posizionati a circa 10 centimetri da -- e esattamente sopra -- una sigaretta fumante? Siccome questo non è mai il caso, persino il numero di sigarette riportato dalla tabella sopra per raggiungere i limiti di sicurezza è sottostimato.

[**] Dati dalla EPA 1990a, Tavola C-2, pagine C-19, 20 [***] Basato sul limite inferiore di esposizione per sostanze volatili del catrame [****] EPA 1990b

________________________________________________________________________________________________________ ₂₇Sede legale: Via G. Tommaso Invrea, 7/8 – 16149 Genova | Indirizzo postale: casella postale 2501 – 16146 Genova Telefono/Fax: 010 38.84.59 - 339 463.40.51| Web Italiano: www.forcesitaly.org | Web Internazionale: www.forces.org Posta elettronica: redazione@forces.org | ONLUS - Codice fiscale 95063070106

E le polveri sottili?

Le polveri sottili sono l'ultimo "grido" della tattica disinformativa per creare paura sul fumo passivo.

Studi rottame come quello circolato recentemente in Italia dall'Istituto Tumori (http://www.forcesitaly.org/italy/evidenza/critichei/it.htm) sono così grossolanamente distorti da cadere al disotto della scienza rottame stessa, e meritare una categoria a se, l'accurata definizione della quale sarebbe passibile di querela. Qui ci limiteremo ad alcune considerazioni fondamentali che dovrebbero, a livello intuitivo, chiarire gli inghippi.

Se le polveri sottili da fumo passivo fossero così micidiali per i non fumatori come gli antifumo ci vogliono far credere, tutti i fumatori morirebbero dopo pochi mesi dall'inizio della loro abitudine, perché la loro esposizione a tali polveri è enormemente superiore a quella del "fumatore involontario", circa

75.000 volte di più! Ma la stragrande maggioranza dei fumatori arrivano invece ad una sana ed avanzata età. Vediamo i fatti reali, e ciò dovrebbe anche farci riflettere su certi "allarmi ecologici" che così spesso ci vietano l'uso dell'auto.

________________________________________________________________________________________________________ ₂₈Sede legale: Via G. Tommaso Invrea, 7/8 – 16149 Genova | Indirizzo postale: casella postale 2501 – 16146 Genova Telefono/Fax: 010 38.84.59 - 339 463.40.51| Web Italiano: www.forcesitaly.org | Web Internazionale: www.forces.org Posta elettronica: redazione@forces.org | ONLUS - Codice fiscale 95063070106

Un'ultima nota circa la tabella sopra; e visto che navighiamo nel campo dell'assurdo, cerchiamo di portare l'assurdo ad una conclusione logica. Abbiamo visto che l'esposizione del fumatore "passivo" alle polveri del fumo omonimo è almeno 7.500 volte inferiore a quella di un fumatore da venti al giorno. Analogamente per quanto concerne gli altri "veleni" del fumo passivo. Ipotizzando (e certamente non concedendo) che in Italia 90.000 persone all'anno muoiano davvero a causa del fumo (attivo), se si parla di proporzionalità di morti per esposizione, i morti a causa dell'inalazione di polveri fini dovrebbero essere non più di 90.000 : 7.500 = 12! Come di spiega la cifra di 2.500 - 3.000 morti all'anno recentemente circolata dall'Istituto Tumori grazie all'aiuto di Super Quark e Piero Angela (http://www.forcesitaly.org/italy/archivio/12_luglio_2002.htm), così zelanti a disinformare il pubblico italiano sul fumo? Fino a che punto e dove arrivano i budget farmaceutici e la correttezza politica? Non cercate di capirlo, perché non c'è nulla da capire, se non ammettere che il fumo passivo è un colossale carnevale, dove ogni truffa vale.

Altri studi strumentali seri hanno dimostrato che i fumatori "passivi" continuamente esposti inalano l'equivalente di sei sigarette all'anno; altri (di nuovo strumentali e non basati su interviste) hanno dimostrato che un non fumatore seduto nella sezione no smoking, in prossimità del confine con quella riservata ai fumatori in un aereo in cui si rispetta il diritto di fumare dovrebbe viaggiare per cinque anni e mezzo senza sosta per inalare l'equivalente di UNA sigaretta (http://www.forcesitaly.org/italy/rubr5/dot.htm). Di nuovo, non c'è bisogno di alcuna laurea o specializzazione per capire quando assurdamente bassa sia la tossicità del fumo passivo. Per vasta libreria informatica sul fumo passivo, visitare http://www.forcesitaly.org/italy/evidenza/evid/fumo_passivo.htm.

________________________________________________________________________________________________________ ₂₉Sede legale: Via G. Tommaso Invrea, 7/8 – 16149 Genova | Indirizzo postale: casella postale 2501 – 16146 Genova Telefono/Fax: 010 38.84.59 - 339 463.40.51| Web Italiano: www.forcesitaly.org | Web Internazionale: www.forces.org Posta elettronica: redazione@forces.org | ONLUS - Codice fiscale 95063070106

La truffa del fumo passivo
>>>> Corso rapido per principianti
LEZIONE 5

PILASTRO TRUFFA NUMERO 4 - NASCONDIAMO LA CORRUZIONE ISTITUZIONALIZZATA

Via, voi vorreste farci credere che tutti coloro che ci dicono che il fumo fa male sono o degli incompetenti o dei veduti o dei truffatori, e voi siete gli unici onesti che dite la verità? Voi, gli unici tra milioni di persone??!!

No. Sarebbe irrazionale affermare una cosa del genere. Innanzitutto, noi affermiamo che la scienza non è un atto di fede, ma un processo di ricerca razionale e non emozionale basata su fatti ed esperimenti verificabili, seriamente quantificabili, e ripetibili. Inoltre, ci teniamo a precisare che per la scienza vera non esistono ipotesi "sacre" e ipotesi "di serie B": tutte le ipotesi sono uguali e sono, appunto, ipotesi. Come tali, devono essere dimostrate e possono essere smentite. La scienza non sostanzia i pericoli del fumo passivo, né sostanzia molti di quelli del fumo attivo. L’intenzionale confusione di statistiche non accurate e non verificabili con prova e causalità scientifica è la cortina fumogena indispensabile per avanzare la truffa del secolo.

Per quanto riguarda i "milioni" di persone, è chiaro ed intuitivo che per ogni santone antifumo (spesso a libro paga di Big Farma) che bestemmia la scienza da un giornale o da uno schermo televisivo ci sono centinaia di pappagalli reporter che cercano di rendersi intelligenti e "politically correct" ripetendo e spesso infiocchettando le bestemmie del santone. Il processo di "gonfiamento" è poi completato dal popolo che, umanamente, esagera ogni cosa, e poi si aspetta di avere la conferma di tali esagerazioni dai media che, irresponsabilmente, alimentano l'intero processo e silenziano ogni opposizione ai santoni in primo luogo. Un giornale che afferma che non c'è ragione di allarme vende poco; uno che lancia l'allarme che la Luna sta cascando sulla Terra vende di più.

Inoltre:

L’ingerenza dei giganti farmaceutici nella pubblica sanità è una cosa già ben nota.
Il finanziamento farmaceutico al movimento antifumo è ben documentato
(http://www.forcesitaly.org/italy/files/rwjfint.htm).
Gli interessi commerciali dei farmaceutici nell’antifumo sono ben ovvi. Solo negli USA i giganti farmaceutici hanno investito oltre un miliardo di dollari in dieci anni per avanzare la truffa del fumo passivo -- e gli investimenti continuano.
Buonsenso e le più elementari leggi economiche indicano che tali investimenti non si fanno per beneficenza, ma per un ritorno economico ben definito, rappresentato dalla vendita dei prodotti di cessazione e degli antidepressivi sintetici visto che, tra i vari benefici, il fumo di tabacco ha un effetto fortemente antidepressivo. Il fumatore umiliato e socialmente emarginato, nonché già spaventato dalla disinformazione sul fumo attivo, cerca di smettere di fumare, ma gli si dice anche che è un drogato, quindi ministeri della sanità, centri antifumo e medici "aiutano" il "tossicomane" con i prodotti farmaceutici di cessazione che, quando non uccidono il "paziente", sono inefficaci in media all’85%. Gli effetti depressivi che spesso si sviluppano dopo aver smesso di fumare sono poi "curati" con ulteriori prescrizioni di antidepressivi farmaceutici, mentre si dice alla vittima ex-fumatrice che la si vuole "salvare" da assassini come la Philip

________________________________________________________________________________________________________ ₃₀Sede legale: Via G. Tommaso Invrea, 7/8 – 16149 Genova | Indirizzo postale: casella postale 2501 – 16146 Genova Telefono/Fax: 010 38.84.59 - 339 463.40.51| Web Italiano: www.forcesitaly.org | Web Internazionale: www.forces.org Posta elettronica: redazione@forces.org | ONLUS - Codice fiscale 95063070106

Morris. Con oltre 1,3 miliardi di potenziali clienti nel mondo (la popolazione fumatrice) si può facilmente capire che l’investimento di qualche miliardo di dollari da parte di un’industria talmente colossale è veramente una bazzecola.

Circa la corruzione:

Pesante corruzione politica ed economica esiste nelle alte sfere della pubblica sanità internazionale. Non è possibile che enti come la OMS, la IARC, la EPA, associazioni oncologiche, pneumologiche, e santoni medici di statura nazionale o internazionale non siano al corrente delle immobilizzanti limitazioni dell’epidemiologia multifattoriale sul fumo passivo che abbiamo appena descritto in questo corso. Ne segue che l’unica spiegazione razionale del proibizionismo sul fumo è che si tratti di una decisione politica -- e non scientifica -- che non ha nulla a che vedere con la salute, anche se sempre presentata come tale. Prova ne sia che, oggigiorno, i media riportano tassazioni sul tabacco e divieti di fumo nella sezione salute invece che in quella finanziaria o politica, contrabbandando così provvedimenti di repressione politica e di ingegneria sociale come provvedimenti sanitari.
Detto ciò, non crediamo che tutti coloro che parlano male del fumo siano corrotti. Come già spiegato, i ranghi più bassi della sanità pubblica e della medicina si limitano a ripetere e spesso ad infiocchettare la falsa informazione proveniente dai ranghi più alti, senza verificarla direttamente. I truffatori antifumo delle alte sfere CONTANO sul fatto che il normale medico non abbia il tempo fisico di andare a leggere la marea di "studi" che sono prodotti in serie, e che al massimo legga in fretta un estratto dello studio, se non addirittura un articoletto sommario riportato sulla rivista che poi mette sul tavolino della sala d’attesa dei pazienti. Inoltre, la "ramanzina" sul fumo da parte del medico è socialmente accettata tanto quanto quella del prete sul sesso, con la differenza che oggi la ramanzina medica comincia a significare la negazione delle cure, facendo pensare talvolta a omicidio da omissione in nome della salute (http://www.forcesitaly.org/italy/files/ming9.htm, http://193.78.190.200/10/JASN -KASISKE and KLINGER 11 (4) 753.htm). Lo stesso si applica ai media che, subissati di informazioni, hanno preso per scontato il fatto che "il fumo fa male" in tutte le sue manifestazioni, e pensano di fare un dovere civile riportando la disinformazione, perché essa può indurre il fumatore a smettere, cioè a "far del bene a se stesso". Ciò non esclude, naturalmente, che attivisti antifumo e lobbisti farmaceutici, provvisti di mezzi illimitati, non siano costantemente al lavoro per esercitare continua pressione sui media, agitando il pupazzo di Big Tabacco mentre nascondono quello di Big Farma che li paga.
Infine, lo stesso vale per i politici e le persone comuni. Sono cinquant’anni che ci dicono che "il fumo uccide" – fino dai primi "studi" [di scienza rottame] di Doll e Peto che "stabilirono" un "collegamento" tra fumo e cancro polmonare – anche se ci viene tenuto ben nascosto che molti di quegli studi di base degli anni Cinquanta furono invalidati in gran silenzio perché non consideravano i co-fattori, e di conseguenza non avevano alcun valore. Grazie alla propaganda, la credenza che il fumo sia sempre e solo un male assoluto è penetrata nella cultura popolare malgrado il suo scarso valore scientifico. E’ quindi solo "intuitivo" che il fumo passivo, relativamente nuova invenzione della scienza rottame, sia considerato nocivo in quanto fumo, sebbene la sua diluizione sia immensamente più alta, e molti composti chimici siano diversi da quelli del fumo attivo. Il politico "lobbizzato" dai farmaceutici e la persona comune "lobbizzata" dai media non possono far altro che credere ad una disinformazione così pressante ed altamente organizzata/finanziata. Infine, non bisogna dimenticare che coloro cui "dà fastidio" il fumo tendono ad abbracciare la disinformazione sul fumo passivo anche se non del tutto convinti che sia vera (infatti, alla maggioranza degli intolleranti non interessa che sia vera affatto), perché essa è un mezzo legittimante della loro intolleranza, e permette loro di "togliersi i fumatori d’attorno". In un processo quasi senza precedenti storici eccetto la Germania nazista, la disinformazione scientifica sistematica si è trasformata in una pseudo-ideologia con risvolti che ricordano il fanatismo religioso.

________________________________________________________________________________________________________ ₃₁Sede legale: Via G. Tommaso Invrea, 7/8 – 16149 Genova | Indirizzo postale: casella postale 2501 – 16146 Genova Telefono/Fax: 010 38.84.59 - 339 463.40.51| Web Italiano: www.forcesitaly.org | Web Internazionale: www.forces.org Posta elettronica: redazione@forces.org | ONLUS - Codice fiscale 95063070106

Oltre all’industria farmaceutica, chi ci guadagna in tutto questo?

L’antifumo, come del resto altre crociate salutiste, è diventato una vera e propria industria, con tanto di economia e flessioni/aumenti di mercato. Esistono letteralmente migliaia di esempi, che non possono essere coperti in questo corso. Per citarne solo alcuni, il fumo è diventato il facile capro espiatorio per diagnosi “rapide” da parte dei medici. “Lei fuma”? (o “è esposto al fumo passivo”?) è oggi la domanda “automatica” del dottore la prima volta che ci visita. Se si dice di si (è un errore, oggigiorno?), la ricerca per le vere cause del nostro acciacco si arresta. Se uno ha un cancro polmonare e fuma, per esempio, non esiste assolutamente più alcun’altra spiegazione né al paziente, né ai suoi famigliari. I pericoli di diagnosi sbagliate sono, infatti, immensamente aumentati dall’inizio della crociata antifumo.�

D’altro canto, i media hanno un facile argomento con cui riempire le notizie quotidiane. I politici hanno una crociata “sicura” con la quale alzare cortine fumogene su argomenti seri. I ministeri della sanità una scusa per giustificare la disastrosa gestione della strutture sanitarie, il disgustoso clientelismo ad interessi farmaceutici, e le astronomiche parcelle pagate a medici e specialisti, che adorano i “costi sanitari” del tabacco perché ciò copre i loro vergognosi costi al sistema sanitario. Ai non fumatori intolleranti è stata offerta una vera panacea con i “pericoli” del fumo passivo, con i quali possono nascondere il loro bigottismo. Gli stessi fumatori, cui è stato instillato un profondo senso di colpa verso se stessi ed il prossimo, trovano utile usare la scusa del fumo passivo per indurre se stessi a smettere di fumare, e poi usare la superstizione che sono “tossicomani” per continuare, dandone la colpa all’industria del tabacco e sperando ingenuamente nella “comprensione” dei loro aguzzini. Inoltre, fare la parte del “malato” rappresenta una compensazione psicologica importante, perché un malato ottiene attenzione, mentre può legittimamente scaricare le proprie responsabilità su terzi. Lo stesso si applica agli ipocondriaci, che possono mascherare meglio le loro “malattie” biasimando il fumatore accanto. Infine, le paure salutiste combinate con il principio legale di precauzione, permettono a mostruose burocrazie di espandere il loro potere e controllo a dismisura e senza limiti. Che poi l’esistenza di questa economia parassita costi alla società assai più che quanto è attribuito al fumo mentre erode la libertà dell’individuo su base quotidiana, nessuno se ne preoccupa: tutto ciò che basta fare è negarlo, e dire che la salute fisica >È< libertà – anche se i risultati dei cambi sociali forzati dal salutismo saranno verificabili solo tra 20 – 30 anni, e forse nemmeno allora se i salutisti ottengono ciò che vogliono, cioè il controllo totale dell’informazione e del dialogo democratico in nome della difesa della salute.

CONCLUSIONE:
IL PERICOLO
DA FUMO

Javol, Kommandant! Bizogna PASSIVO NON la creazionen di menzognen _{ESISTE ED E'}più intelligenten!

_{UNA FRODE}Farma Fuhrer molto arrabbiaten!

I pericoli del fumo passivo, sebbene teoricamente esistenti, sono così infinitesimali da diventare sostanziali solo in situazioni che non sono assolutamente realiste - per esempio, si dovrebbero fumare così tante sigarette in una stanza ermetica da restare senza ossigeno benprima di raggiungere i livelli di pericolo! La truffa del fumo passivo è la più vasta truffa della

________________________________________________________________________________________________________ ₃₂Sede legale: Via G. Tommaso Invrea, 7/8 – 16149 Genova | Indirizzo postale: casella postale 2501 – 16146 Genova Telefono/Fax: 010 38.84.59 - 339 463.40.51| Web Italiano: www.forcesitaly.org | Web Internazionale: www.forces.org Posta elettronica: redazione@forces.org | ONLUS - Codice fiscale 95063070106

storia umana, finanziata a colpi di miliardi dalle multinazionali farmaceutiche, messa in atto daorganizzazioni sanitarie nazionali/internazionali controllate da tali industrie, e da una burocrazia di stato che cerca di distrarre l'attenzione del pubblico da reali problemi come il fallimento del sistema sanitario e della medicina, che dopo cinquant'anni di promesse ancora non ha idea da dove venga il cancro e come curarlo.

MA UN PERICOLO ESISTE DAVVERO

La truffa salutista del fumo passivo è la punta di diamante di un'endemica disonestà intellettuale, scientifica e di stato che è ormai profondamente radicata nella società. Il fatto che il fumo possa dare fastidio o meno è irrilevante rispetto alla gravità del problema della corruzione delle istituzioni, che non esitano a truffare il popolo per avanzare agende di controllo culturale e sociale, fomentando odio, ipocondria ed intolleranza tra la popolazione perottenimento di controllo politico e burocratico. Sconfiggere tale truffa significherebbe lanciare il chiaro segnale che non siamo più disposti ad accettare ciance, neppure quando sono dissimulate da qualche famoso camice bianco.

CONSIDERAZIONI FINALI

ALLORA, I FUMATORI SONO FATTI PASSARE PER ASSASSINI E NON E' VERO?!!

Esattamente. Abbiamo visto come i fumatori in particolare (ed il popolo in generale) sono le vittime della più grande truffa della storia umana. Abbiamo visto che gli interessi in gioco sono talmente vasti da eludere la persona comune, inclusi i ranghi più bassi del movimento antifumo. Ma ciò che è più preoccupante è che questa truffa ha aperto la strada ed ha creato le infrastrutture per una serie infinita di simili raggiri, che vanno dalle paure sui telefonini ai pericoli di cancro da patatine fritte; dalla "dipendenza da computer" alla nuova persecuzione dei ciccioni.

La ormai comune disponibilità di software statistico permette a chiunque abbia un camice bianco e qualche credenziale di creare la propria epidemia prendendo a bersaglio le cose più disparate e dando poi la notizia in pasto ai media. Con la scienza rottame, ogni "associazione" tra "causa" e "effetto" è possibile; con l'aiuto dei media, le cose più assurde sono presentate come cause di malattia, permettendo alla macchina burocratica di moltiplicare regolamenti, tassazioni e privazioni delle libertà personali all'infinito. Il sistema di controllo di questi "studi" (peer review) si è trasformato in un meccanismo compiacente dove "scienziati" con interessi simili o comuni verificano gli "studi" gli uni degli altri. In tale farsa, coloro che dissentono sono evitati, ignorati, e spesso ridotti al silenzio tramite diffamazione, linciaggio da parte dei media, ed intimidazione con danni alle loro carriere.

Circa il tabacco, l'annichilimento dell’industria delle sigarette tramite lo storico Master Settlement Agreement statunitense del 1998 (http://193.78.190.200/historic/files/agreem.htm) ha rimosso da quell’industria ogni incentivo per contrastare la disinformazione antifumo, perché all’industria è stata data in cambio relativa immunità da cause legali e, come effetto collaterale, l’incremento del numero dei giovani fumatori grazie alla propaganda proibizionista, assicurando così clientela futura e trasformando l’industria delle sigarette in un gigantesco "tax collector" per lo stato, e permettendo ad essa di battere ogni record d’incasso. Con tali "incentivi", i finanziamenti di studi scientifici e di gruppi antidisinformativi a sostegno delle libertà personali da parte dell’industria del tabacco sono svaniti, lasciando a gruppi come FORCES l’arduo compito di sostenere la fiaccola della verità e dell'integrità etica e scientifica con pochi mezzi, e senza una forte esposizione alle masse. Ciò spiega l’avanzata del proibizionismo a livello mondiale -- proibizionismo che si basa principalmente su assoluta mancanza di informazioni attendibili.

________________________________________________________________________________________________________ ₃₃Sede legale: Via G. Tommaso Invrea, 7/8 – 16149 Genova | Indirizzo postale: casella postale 2501 – 16146 Genova Telefono/Fax: 010 38.84.59 - 339 463.40.51| Web Italiano: www.forcesitaly.org | Web Internazionale: www.forces.org Posta elettronica: redazione@forces.org | ONLUS - Codice fiscale 95063070106

Ciò nonostante, la verità sulla truffa antifumo continua ad emergere, malgrado l’immane quantità di denaro pubblico e privato costantemente pompato nella macchina della propaganda e nelle tasche degli antifumo. Possiamo solo sperare che le contingenze politiche o economiche cambino il più presto possibile. A dire il vero, i segnali incoraggianti non mancano. Come diceva Thomas Jefferson, "il prezzo della libertà è l’eterna vigilanza": e proprio per questo esistono organizzazioni come FORCES. E’ pertanto di fondamentale importanza che chiunque abbia a cuore la libertà individuale e l’etica della scienza dia il proprio contributo, che può essere detratto dalle tasse.

Grazie per la vostra attenzione.

FORCES Italiana

Si ringraziano i membri del Comitato Scientifico di FORCES International per l’essenzialecontributo dato allo sviluppo di questo corso.

Informazione copyright -FORCES Italiana e FORCES International rinunciano ad ogni diritto di compenso per la pubblicazione di questo materiale. Invitiamo i lettori a riprodurre e distribuire questo materiale in tutto o in parte a condizione che esso sia inalterato, e che credito sia riconosciuto alla nostra organizzazione.

esigenza della scienza sperimentale, e quindi possono essere aperte ad una varietà di interpretazioni. Un particolare fattore può essere associato con qualche malattia semplicemente per via della sua associazione con un altro fattore che a sua volta causa la malattia, o l’associazione può essere un artefatto dovuto a qualche sistematica tendenza nella raccolta delle informazioni…"

(Doll R, Peto R, The causes of cancer, JNCI 66:1192-1312, 1981. p. 1281)

________________________________________________________________________________________________________ ₃₄Sede legale: Via G. Tommaso Invrea, 7/8 – 16149 Genova | Indirizzo postale: casella postale 2501 – 16146 Genova Telefono/Fax: 010 38.84.59 - 339 463.40.51| Web Italiano: www.forcesitaly.org | Web Internazionale: www.forces.org Posta elettronica: redazione@forces.org | ONLUS - Codice fiscale 95063070106

APPENDICE 1

ALCUNI RISCHI DI CANCRO POLMONARE INDIPENDENTI DAL FUMO DI SIGARETTA

La documentazione epidemiologica riporta che esistono molti fattori di rischio di cancro polmonare che sono indipendenti dal fumo di sigaretta. In altre parole, essi sono rischi indipendenti di cancro polmonare che concernono sia fumatori, sia non fumatori. Ne segue che studi epidemiologici sull’associazione di cancro polmonare con fumo attivo o passivo devono investigare e misurare l’interferenza di tutti i fattori di rischio indipendenti. Tali fattori sono definiti tecnicamente come confondenti, e trarre conclusioni da uno studio senza tenerne meticolosamente conto è una procedura illegittima, sia tecnicamente, sia professionalmente.

Fumo attivo. Ovviamente non è possibile trarre conclusioni sulla grandezza del rischio del fumo da sigaretta senza tenere in conto una ragionevolmente accurata lista della possibile influenza dei confondenti. Ciò nonostante, nessuno degli studi sul fumo di sigaretta e cancro polmonare riportato dal Surgeon General americano (USSG, 1979) hanno tenuto in considerazione nemmeno uno dei confondenti della lista sotto. La ragione più probabile è che la maggior parte degli studi fu condotta negli anni 50 e 60, quando molti dei fattori di rischio confondenti di questa lista dovevano ancora essere scoperti.

Quindi, se fosse possibile oggi ricalcolare l’inevitabile interferenza dei confondenti, la grandezza del rischio relativo ed il numero dei cancri polmonari ora attribuiti al fumo dovrebbe essere corretto in diminuzione, e probabilmente in modo sostanziale. Sir Richard Doll, il decano degli epidemiologi antifumo, riconobbe la discrepanza e scrisse: "...sembra che il fumo attivo agisca sinergisticamente con altri agenti eziologici come il consumo di alcol, vari aspetti della dieta, i livelli di pressione sanguigna, i lipidi nel sangue, ed altri fattori di rischio cardiovascolare; o esposizione all’asbesto, radon o, probabilmente, anche a fattori infettivi. L’effetto quantitativo del fumo varierà, conseguentemente, con la variazione della prevalenza di questi altri fattori." (Doll et al., 1994). Sebbene Doll non abbia menzionato tutti i fattori di rischio di questa lista, la sua ammissione equivale all’affermare che la grandezza del rischio ed il numero dei casi di cancro polmonare che potrebbero essere attribuiti al fumo di sigaretta rimane sconosciuto.

Fumo passivo. Anche se si usassero tutte le statistiche illegali e le distorsioni epidemiologiche introdotte dalla Environmental Protection Agency americana per creare dal nulla una conclusione sui rischi di cancro polmonare da fumo passivo (USEPA, 1992), gli studi attualmente disponibili su questo soggetto non potrebbero arrivare ad un rischio relativo più alto di 1,05, vale a dire un’elevazione di rischio senza significato del 5% (Gori and Luik, 1999). Ipotizzando al solo scopo di discussione che tale valutazione sia tecnicamente corretta, essa sarebbe dalle 20 alle 300 volte più piccola quando comparata, rispettivamente, ai fattori di rischio più bassi e più alti della lista sotto. È di conseguenza innegabile che anche il più piccolo errore dovuto a solo uno dei tanti confondenti elencati sotto potrebbe avere un impatto assai più vasto in qualsiasi studio sul fumo passivo e cancro polmonare che l’impatto del fumo passivo in se stesso. Ciò nonostante, gli studi sul fumo passivo e cancro polmonare hanno erroneamente tenut6o in considerazione solo un pugno dei fattori confondenti della lista sotto, quindi rendendo nulla ogni possibile associazione tra l’esposizione al fumo passivo ed il cancro polmonare.

Come leggere la tavola sotto. La prima colonna descrive la natura del rischio investigato. La seconda colonna riporta il nome del primo autore di ogni studio che ha riportato separatamente sui fattori di rischio della prima colonna a sinistra. La bibliografia completa di ogni studio può essere trovata in ordine alfabetico per autore nella lista delle referenze. La terza colonna lista la migliore e più probabile stima del rischio più alto riportato da ogni studio. I rischi sono espressi come rischio relativo, vale a dire relativo al rischio di persone non esposte ai fattori di rischio studiati. La quarta ed ultima colonna fornisce l'intervallo di confidenza al 95% per ogni rischio elencato. L’intervallo è una misura dell’incertezza statistica dei valori di rischio elencati nella terza colonna, ed indica che il vero valore del rischio può cadere ovunque tra la cifra più alta e più bassa nella quarta colonna, con 1 possibilità su 20 di errore.


ALCUNI RISCHI DI CANCRO POLMONARE INDIPENDENTI DAL FUMO DI SIGARETTA
FATTORE	REFERENZA	RISCHIO RELATIVO RIPORTATO ALL’ESPOSIZIONE PIU’ ALTA	INTERVALLO DI CONFIDENZA AL 95%
Cancro polmonarenella famiglia	Samet (1986)	5.3	(2.2-12.8)
	Ooi (1986)	2.4
	Horwitz (1988)	2.8	(1.0-7.7)
	Wu (1988)	3.9	(2.0-7.6)
	Brownson (1997)	2.7	(1.2-6.1)

Precedenti personali ditubercolosi	Hinds (1982)	10.0	(1.1-90.1)
	Gao (1987	6.4
	Wu (1988)	1.7	(1.1-2.4)
	Sakurai (1989)	8.2	(1.3-54.4)

-carotene/deficienzadi vitamina A	Ziegler (1986)	2.2

-carotene/assunzionedi vitamina A	Wu (1985)	0.3	(P=0.06 trend)
	Byers (1987)	0.2
	Pastorino (1987)	0.4	(0.2-0.9)
	Candelora (1992)	0.4	(0.2-0.8)

Assunzione di alcol	Pollack (1984)	2.19	(1.3-5.0)

Colesterolo/grasso dadieta	Goodman (1988)	2.2	(1.3-3.8)

Assunzione di grassi da dieta	Wynder (1987)	4-6
	Alavanja (1993)	6.14	(2.63-14.40)
	De Stefani (1997)	2.85	(1.73-4.69)



Assunzione di carne di maiale	Mettlin (1989)	2.4	(1.4-4.2)
Dieta vegetariana	Le Marchand (1989)	0.6	(0.4-0.88)
	Jain (1990)	0.3	(P=0.009 trend)
	Candelora (1992)	0.2	(0.1-0.5)
	Alavanja (1993)	0.61	(0.37-0.99)
	Axelsson (1996)	0.37	(0.23-0.61)
	Sankaranarayanan (1994)	0.32	(0.13-0.78

Assunzione di frutta	Koo (1988)	0.4	(0.2-0.9)
Assunzione di frutta	Candelora (1992	0.6	(0.3-1.1)

Assunzione di latte	Mettlin (1989)	2.1	(1.4-3.2)
	Rylander (1996)	1.73	(1.0-3.01)
	Axelsson (1996)	1.73	(1.0-3.01)

Terapia ormonale in donne	Adami (1989)	1.3

Radon	Edlin (1984)	4.3	(1.7-10.6)
Radon	Lees (1987)	2.4	(0.8-7.1)

Metodi di cottura	Gao (1987)	1.4-2.6	(1.1-5.0)
	Mumford (1987)	5.6	(3.4-9.1)
	Geng (1988)	1.9	(1.1-3.3)
	Sobue (1990)	2-3
	Ko (1997)	8.3	(3.1-22.7)

Esposizione a scarichi di autoveicoli	Hayes (1989)	1.5	(1.2-1.9)
	Jacobsson (1997)	2.0	(1.5-2.6)
	Gustavsson (1990)	2.4	(1.3-4.5)

Classe socioeconomica	Brown (1975)	2.6-3.8

Funzioni di Ventilazione	Lange (1990)	2-4

Anomalie cardiache	Tenkanen (1987)	2.4

Inattività fisica	Albanes (1989)	1.6	(1.2-3.5)
Inattività fisica	Severson (1989)	1.4	(1.0-2.1)

Tratti psicosociali	Kulessa (1989)	2-3
Tratti psicosociali	Knekt (1996)	3.32	(1.53-7.20)

Rapporto rischi urbani e rurali	Shy (1984)	1.2-2.8

Ingestione di arsenico	Tsuda (1995)	15.69	(7.38-31.02)



Vitamina E	Yong (1997)	0.36	(0.16-0.83)
Educazione superiore	van Loon (1997)	0.53	(0.34-0.82)

Assunzione di Vitamina A,C, ed E	Yong (1997)	0.32	(0.14-0.74)

Assunzione di verdure e frutta	Agudo (1997)	0.45	(0.22-0.91)

Esposizioneall’amianto	Oksa (1997)	10.0	(6.9-14.0)
	Zhu & Wang (1993)	5.32
	Dement (1994)	2.3	(1.88-2.79)
	Raffin (1993)	3.31

Attività fisica	Thune (1997)	0.39	(0.18-0.85)
Attività fisica	Lee (1994)	0.39	(0.18-0.85)

Assunzione di birra	Potter (1992)	2.0	(1.02-3.8)

DOCUMENTAZIONE BIBLIOGRAFICA SUI RISCHI DI CANCRO POLMONARE

Adami H, et al.: Risk of Cancer in Women Receiving Hormone Replacement Therapy. Int. J. Cancer 44:833-439

(1989). Alavanja M: Saturated Fat Intake and Lung Cancer Risk Among Nonsmoking Women in Missouri. J. Nat. Cancer Inst., 85(23):1906-16 (1993).

Albanes D: Physical Activity and the Risk of Cancer in the NHANES I Population. Am. J. Pub. Health, 79:744-50

(1989). Agudo A, et al.: Vegetable and Fruit Intake and the Risk of Lung Cancer in Women in Barcelona, Spain. Eur. J. Cancer,33:1256-61 (1997).

Axelsson G, et al.: Dietary Factors and Lung Cancer Among Men in West Sweden. Int. J. Epidemiol., 25:32-39 (1996). Brown S, et al.: The Association of Economic Status With the Occurrence of Lung Cancer. Cancer, 36:1903-11 (1975). Byers T, et al.: Diet and Lung Cancer Risk: Findings from the Western New York Diet Study. Am. J. Epidemiol.,

125:351-63 (1987).

Brownson R, et al.: Family History of Cancer and Risk of Lung Cancer in Lifetime Non-Smokers and Long-Term ExSmokers. Int. J. Epidemiol., 26(2):256-63 (1997). Candelora E, et al.: Dietary Intake and Risk of Lung Cancer in Women Who Never Smoked. Nutr. Cancer, 17(3):26370

(1992). Dement J, et al.: Follow-Up Study of Chrisotyle Asbestos Textile Workers: Cohort Mortality and Case-Control Analyses. Am. J. -Tnd. Med., 26:431-47 (1994).

Doll R, et al. (1994): Mortality in relation to smoking: 40 years’ observations in male British doctors. Br Med J, 309:901

911.

De Stefani E, et al.: Fatty Foods and the Risk of Lung Cancer: A Case-Control Study From Uruguay. Int. J. Cancer, 71:760-66 (1997). Edlin C, et al.: Radon in Homes-A Possible Cause of Lung Cancer. Scand. J. Work Environ. Health, 10:25-34 (1984). Gao Y, et al.: Lung Cancer Among Chinese Women. Int. J. Cancer, 40:604-09 (1987). Geng G, et al.: On the Relationship Between Smoking and Female Lung Cancer. In: Smoking and Health 1987 (Aoki

M,et al., eds.), Elsevier Science Publishers, Amsterdam, Netherlands, pp. 483-86 (1988).

Goodman M, et al.: The Effect of Dietary Cholesterol and Fat on the Risk of Lung Cancer in Hawaii. Am. J. Epidemiol., 128:1241-55 (1988). Gori GB, Luik JC : Passive smoke: The EPA’s betrayal of science and policy. The Fraser Institute, Vancouver (1999). Gustavsson P, et al.: Lung Cancer and Exposure to Diesel Exhaust Among Bus Garage Workers. Scand. J. Work

Environ. Health, 16:334-54 (1990). Hayes R, et al.: Lung Cancer in Motor Exhaust-Related Occupations. Am. J. Ind. Med., 16:685-95 (1989). Hinds M, et al.: Tuberculosis and Lung Cancer Risk in Non-Smoking Women. Am. Rev. Respir. Dis., 125:776-78

(1982). Horwitz R, et al.: An Ecogenetic Hypothesis for Lung Cancer in Women. Arch. Intern. Med., 148:2609-12 (1988). Jain M, et al.: Dietary Factors and Risk of Lung Cancer: Results from a Case-Control Study, Toronto, 1981-85. Int. J.

Cancer, 45:287-93 (1990).

Knekt P, et al.: Elevated Lung Cancer Risk Among Persons With Depressed Mood. Am. J. Epidemiol., 144:1096-103 (1996). Ko Y-C, et al.: Risk Factors for Primary Lung Cancer Among Non-Smoking Women in Taiwan. Int. J. Epidemiol., 26:24

31 (1997).

Koo L: Dietary Habits and Lung Cancer Risk Among Chinese Females in Hong Kong Who Never Smoked. Nutr. Cancer, 11:155-72 (1988). Kvale G, et al.: Occupational Exposure and Lung Cancer Risk. Int. J. Cancer, 37:185-93 (1986). Kulessa C, et al.: Psychosocial Personality Traits and Cigarette Smoking Among Bronchial Carcinoma Patients. Stress

Med., 5:37-46 (1989).

Lange P, et al.: Ventilatory Function and Chronic Mucus Hypersecretion as Predictors of Death from Lung Cancer. Am. Rev. Respir. Dis., 141:613-17 (1990). Lee I, Paffenbarger R: Physical Activity and Its Relation to Cancer Risk. Med. Sci. Sport Exerc., 26:831-37 (1994). Lees R, et al.: A Case-Control Study of Lung Cancer Relative to Domestic Radon Exposure. Int. J. Epidemiol., 16:7-12

(1987).

Le Marchand L, et al.: Vegetable Consumption and Lung Cancer Risk: A Population-Based Case-Control Study inHawaii. J. Nat. Cancer Inst., 81:1158-64 (1989). Mettlin C: Milk Drinking, Other Beverage Habits, and Lung Cancer Risk. Int. J. Cancer, 43:608-12 (1989).

Mumford J, et al.: Lung Cancer and Indoor Air Pollution in Xuan Wei, China. Science, 235:217-20 (1987).

Oksa P, et al.: Cancer Incidence and Mortality Among Finnish Asbestos Sprayers and in Asbestosis and Silicosis Patients. Am. J. Ind. Med., 31:693-98 (1997). Ooi W, et al.: Increased Familial Risk for Lung Cancer. J. Nat. Cancer Inst., 76:217-22 (1986). Pollack E, et al.: Prospective Study of Alcohol Consumption and Cancer. N. Engl. J. Med., 310:617-21 (1984). Pastorino U, et al.: Vitamin A and Female Lung Cancer: A Case-Control Study on Plasma and Diet. Nutr. Cancer, 10:

17179 (1987).

Potter J, et al. , Alcohol, Beer and Lung Cancer in Postmenopausal Women: The Iowa Women Health Study. Ann. Epidemiol., 2:587-95 (1992). Raffin E, et al.: Incidence of Lung Cancer by Histological Type Among Asbestos Cement Workers in Denmark. Br. J.

Ind. Med., 50:85-89 (1993). Rylander R: Lung Cancer, Smoking and Diet Among Swedish Men. Lung Cancer, 14(Supp. 1):S75-83 (1996). Sakurai R, et al.: Prognosis of Female Patients With Pulmonary Tuberculosis. Japan J. Med., 28:471-77 (1989). Samet J, et al.: Personal and Family History of Respiratory Disease and Lung Cancer Risk. Am. Rev. Respi-r. Dis.,

134:466-70 (1986).

Sankaranarayanan R, et al.: A Case-Control Study of Diet and Lung Cancer in Kerala, South India. Int. J. Med., 58:644-49 (1994). Severson R, et al.: A Prospective Analysis of Physical Activity and Cancer. Am. J. Epidemiol., 130:522-29 (1989). Severson R, et al.: A Prospective Analysis of Physical Activity and Cancer. Am. J. Epidemiol., 130:522-29 (1989). Shy C: Air Pollution and Lung Cancer. In: Lung Cancer: Causes and Prevention. (Mizell M, Correa P, eds.), Verlag

Chemie International, Berlin/Heidelberg, Germany, pp. 65-72 (1984).

Sobue T, et al.: Association of Indoor Air Pollution and Passive Smoking With Lung Cancer in Osaka, Japan. Japan J.Cancer Clin., 36:329-33 (1990). Tenkanen L, et al.: Smoking and Cardiac Symptoms as Predictors of Lung Cancer. J. Chronic Dis., 40:1121-28 (1987). Thune I, Lund E: The Influence of Physical Activity on Lung Cancer Risk: A Prospective Study of 81,516 Men and

Women. Int. J. Cancer, 70:57-62 (1997).

Tsuda T, et al.: Ingested Arsenic and Internal Cancer: A Historical Cohort Followed for 33 Years. Am. J. Epidemiol., 141:198-209 (1995). USEPA : United States Environmental Protection Agency. Respiratory health effects of passive smoking. Lung cancer

and other disorders. December 1992. Office of Research and Development, Washington, DC, (1992).

USSG (1984): The health consequences of smoking: Chronic obstructive lung diseases. A report of the Surgeon General. US Department of Health and Human Services, Washington DC.Van Loon A, et al.: Socioeconomic Status and Lung Cancer Incidence in Men in the Netherlands: Is There a Role for

Occupational Exposure? J. Epidemiol. Comm. Health, 51:24-29 (1997. Wu A, et al.: Smoking and Other Risk Factors for Lung Cancer in Women. J. Nat. Cancer Inst., 74(4):747-51 (1985). Wu A et al : Personal and Family History of Lung Disease as Risk Factors for Adenocarcinoma of the Lung Cancer

Res., 48:7279-84 (1988). Wynder E, et al.: Association of Dietary Fat and Lung Cancer. J. Nat. Cancer Inst., 79:631-37 (1987). Yong L, et al.: Intake of Vitamins E, C, and A and Risk of Lung Cancer: The NHANES-I Epidemiologic Followup Study,

First National Health and Nutrition Examination Survey. Am. J. Epidemiol., 146:321-43 (1997).

Ziegler R, et al.: Carotenoid Intake, Vegetables, and the Risk of Lung Cancer Among White Men in New Jersey. Am. J. Epidemiol., 123:1080-93 (1986). Zhu H, Wang Z: Study of Occupational Lung Cancer in Asbestos Factories in China. J. Ind. Med. 50:1039-42 (1993).

LA TRUFFA DEL FUMO PASSIVO - APPENDICE 2

Studi epidemiologici sul fumo passivo e cancro polmonare disponibili fino alla metà dell’anno 2000

TAVOLA 1. Studi epidemiologici di cancro polmonare tra non fumatori sposati a fumatori.

Numero Rischio relativo & Autore Anno Locazione Sesso di cancri 95% intervalli di

polmonari confidenza

Garfinkel 1 1981 USAF 153 1.18 0.90-1.54

Chan 1982 Hong KongF 84 0.75 0.43-1.30

Correa 1983 USAF 22 2.07 0.81-5.25 M 8 1.97 0.38-10.32

Trichopoulos 1983 GreciaF 77 2.08 1.20-3.59

Buffler 1984 USAF 41 0.80 0.34-1.90 M 11 0.51 0.14-1.79

Hirayama 1984 GiapponeF 200 1.45 1.02-2.08 M 64 2.25 1.19-4.22

Kabat 1 1984 USAF 24 0.79 0.25-2.45 M 12 1.00 0.20-5.07

Garfinkel 2 1985 USAF 134 1.23 0.81-1.87

Lam W 1985 Hong KongF 60 2.01 1.09-3.72

Wu 1985 USAF 29 1.20 0.50-3.30

Akiba 1986 GiapponeF 94 1.50 0.90-2.80 M 19 1.80 0.40-7.00

Tavola 1. Continua

Numero Rischio relativo & Autore Anno Locazione Sesso di cancri 95% intervalli di polmonari confidenza

Lee 1986 UK F 32 1.00 0.37-2.71 M 15 1.30 0.38-4.39 Brownson 1 1987 USA F 19 1.68 0.39-6.90 Gao 1987 Cina F 246 1.19 0.82-1.73 Humble 1987 USA F 20 2.20 0.80-6.60 M 8 4.82 0.63-36.56 Koo 1987 Hong Kong F 86 1.64 0.87-3.09 Lam T 1987 Hong Kong F 199 1.65 1.16-2.35 Pershagen 1987 Svezia F 70 1.20 0.70-2.10 Butler 1988 USA F 8 2.02 0.48-8.56 Geng 1988 Cina F 54 2.16 1.08-4.29 Inoue 1988 Giappone F 22 2.25 0.80-8.80 Shimizu 1988 Giappone F 90 1.08 0.64-1.82 Choi 1989 Korea F 75 1.63 0.92-2.87 M 13 2.73 0.49-15.21 Hole 1989 Scozia F 6 1.89 0.22-16.12 M 3 3.52 0.32-38.65 Svensson 1989 Svezia F 34 1.26 0.57-2.81 Janerich 1990 USA F 144 0.75 0.47-1.20 M 44 0.75 0.31-1.78

Tavola 1. Continua

Numero Rischio relativo & Autore Anno Locazione Sesso di cancri 95% intervalli di

polmonari confidenza

Kalandidi 1990 Grecia F 90 2.11 1.09-4.08 Sobue 1990 Giappone F 144 1.13 0.78-1.63 Wu-Williams 1990 Cina F 417 0.70 0.60-0.90 Liu Z 1991 Cina F 54 0.77 0.30-1-96 Brownson 2 1992 USA F 431 1.00 0.80-1.20 Stockwell 1992 USA F 62 1.60 0.80-3.00 Liu Q 1993 Cina F 38 1.66 0.73-3.78 Du 1993 Cina F 75 1.09 0.64-1.85 Fontham 1994 USA F 651 1.29 1.04-1.60 Layard 1994 USA F 39 0.58 0.30-1.13

M 21 1.47 0.55-3.94 Zaridze 1994 Russia F 162 1.66 1.12-2.46 Kabat 2 1995 USA F 67 1.08 0.60-1.94

M 39 1.60 0.67-3.82 Schwartz 1996 USA F 185 1.10 0.72-1.68

M 72 1.10 0.60-2.03 Sun 1996 Cina F 230 1.16 0.80-1.69 Wang SY 1996 Cina F 82 2.53 1.26-5.10 Wang TJ 1996 Cina F 135 1.11 0.67-1.84 Cardenas 1997 USA F 150 1.20 0.80-1.60

M 97 1.10 0.60-1.80

Tavola 1. Continua

Numero Rischio relativo & Autore Anno Locazione Sesso di cancri 95% intervalli di polmonari confidenza

Jöckel-BIPS 1997 GermaniaF 53 1.58 0.74-3.38 M 18 1.58 0.52-4.81

Jöckel-GSF 1997 GermaniaF 242 0.93 0.66-1.31 M 62 0.93 0.52-1.67

Ko 1997 TaiwanF 105 1.30 0.70-2.50

Nyberg 1997 SveziaF 89 1.20 0.74-1.94 M 35 1.20 0.57-2.55

Boffetta 1998 EuropaM&F 649 1.14 0.88-1.47

F 508 1.15 0.86-1.55 Svezia M&F 70 2.29 0.65-8.07 Germania 1 M&F 76 0.88 0.40-1.95 Germania 2 M&F 142 1.22 0.66-2.2 Germania 3 M&F 31 2.01 0.71-5.67 Inghilterra M&F 26 1.38 0.43-4.28 Francia M&F 77 0.72 0.36-1.25 Portogallo 1 M&F 49 2.04 0.71-5.80 Portogallo l2 M&F 33 2.03 0.76-5.38 Spagna M&F 71 1.10 0.48-2.68 Italia 1 M&F 40 0.73 0.28-1.65 Italia 2 M&F 19 1.12 0.35-3.56 Italia 3 M&F 16 1.36 0.30-6.45

Jöckel 1998 GermaniaM&F 71 1.12 0.54-2.32

Zhong 1999 CinaF 504 1.10 0.80-1.50

Kreuzer 2000 GermaniaM&F 292 0.99 0.73-1.34 F 234 0.96 0.70-1.33

TAVOLA 2. Studi epidemiologici di cancro polmonare tra non fumatori esposti al fumo passivo sul lavoro.

Numero Rischio relativo & Autore Anno Locazione Sesso di cancri 95% intervalli di polmonari confidenza

Kabat 1 1984 USA F 0.68 0.32-1.47 M 3.27 1.01-10.62 Garfinkel 2 1985 USA F 0.93 0.55-1.55

Wu 1985 USA F 1.30 0.50-3.30 Lee 1986 UK F 0.63 0.17-2.33 M 1.61 0.39-6.60

Koo 1987 Hong Kong F 1.19 0.48-2.95 Shimizu 1988 Giappone F 1.18 0.70-2.01 Janerich 1990 USA F&M 0.91 0.80-1.04 Kalandidi 1990 Grecia F 1.70 0.69-4.18 Wu-Williams 1990 Cina F 1.10 0.90-1.60 Brownson 2 1992 USA F 0.79 0.61-1.03

Stockwell 1992 USA F senza significato statistico Fontham 1994 USA F 1.39 1.11-1.74

Zaridze 1994 Russia F 1.23 0.74-2.06 Kabat 2 1995 USA F 1.15 0.62-2.13 M 1.02 0.50-2.09

Tavola 2. Continua

Numero Rischio relativo & Autore Anno Locazione Sesso di cancri 95% intervalli di

polmonari confidenza

Schwartz 1996 USA F&M 1.50 1.00-2.20 Sun 1996 Cina F 1.38 0.94-2.04 Wang TJ 1996 Cina F 0.89 0.46-1.73 Jöckel-BIPS 1997 Germania F&:M 2.37 1.02-5.48 Jöckel-GSF 1997 Germania F&M 1.51 0.95-2.40 Ko 1997 Taiwan F 1.10 0.40-3.00 Nyberg 1997 Svezia F&M 1.60 0.90-2.90 Boffetta 1998 Europa M&F 1.17 0.94-1.45

F 1.19 0.94-1.51 Zhong 1999 Cina F 1.70 1.30-2.30 Kreuzer 2000 Germania M&F 1.03 0.78-1.36

F 1.14 0.83-1.57

TAVOLA 3. Studi epidemiologici di cancro polmonare tra non fumatori esposti al fumo passivo durante l’infanzia.

Numero Rischio relativo & Autore Anno Locazione Sesso di cancri 95% intervalli di

polmonari confidenza

Correa 1983 USA F senza significato

statistico Garfinkel 2 1985 USA F 0.91 0.74-1.12 Wu 1985 USA F 0.60 0.20-1.70 Akiba 1986 Giappone F&M senza significato

statistico Gao 1987 Cina F 1.10 0.70-1.70 Koo 1987 Hong Kong F 0.55 0.17-1.77 Pershagen 1987 Svezia F 1.00 0.40-2.30 Svensson 1989 Svezia F 3.30 0.50-18.80 Janerich 1990 USA F&M 1.30 0.85-2.00 Sobue 1990 Giappone F 1.28 0.71-2.31 Wu-Williams 1990 Cina F 0.85 0.65-1.12 Brownson 2 1992 USA F 0.80 0.60-1.10 Stockwell 1992 USA F 1.70 1.00-2.90 Fontham 1994 USA F 0.89 0.72-1.10 Zaridze 1994 Russia F 0.98 0.66-1.45

Tavola 3. Continua

Numero Rischio relativo & Autore Anno Locazione Sesso di cancri 95% intervalli di polmonari confidenza

Kabat 2 1995 USA F 1.63 0.91-2.92 M 0.90 0.43-1.89 Sun 1996 Cina F 2.29 1.56-3.37 Wang TJ 1996 Cina F 0.91 0.56-1.48 Jöckel-BIPS 1997 Germania F&M 1.05 0.50-2.22 Jöckel-GSF 1997 Germania F&M 0.95 0.64-1.40 Ko 1997 Taiwan F 0.80 0.40-1.60 Boffetta 1998 Europa M&F 0.78 0.64-0.96 F 0.77 0.61-0.98 Zhong 1999 Cina F nessuna associazione Kreuzer 2000 Germania M&F 0.84 0.63-1.11 F 0.78 0.56-1.08

LA TRUFFA DEL FUMO PASSIVO

Corso rapido per principianti

BREVE PREMESSA

SI PUO' ACCETTARE CHE LO STATO SANCISCA UNA TRUFFA CON UNA LEGGE?

CONSIDERAZIONI FINALI

SI PUO' ACCETTARE CHE LO STATO
SANCISCA UNA TRUFFA CON UNA
LEGGE?