Infezione naturale contro vaccinazione: emergono differenze nelle risposte anticorpali COVID

Infezione naturale contro vaccinazione: emergono differenze nelle risposte anticorpali COVID

Micrografia elettronica a trasmissione colorata (TEM) di particelle di coronavirus SARS-CoV-2. Credito: National Infection Service/SCI.

La speranza per un futuro senza paura del COVID-19 si riduce agli anticorpi circolanti e alle cellule B della memoria. A differenza degli anticorpi circolanti, che raggiungono il picco subito dopo la vaccinazione o l’infezione solo per svanire pochi mesi dopo, le cellule B della memoria possono rimanere in giro per prevenire malattie gravi per decenni. E si evolvono nel tempo, imparando a produrre “anticorpi di memoria” successivamente più potenti che sono più bravi a neutralizzare il virus e più capaci di adattarsi alle varianti.

La vaccinazione produce maggiori quantità di anticorpi circolanti rispetto all’infezione naturale. Ma un nuovo studio suggerisce che non tutti le cellule B di memoria sono uguali. Mentre la vaccinazione dà origine a cellule B della memoria che si evolvono nell’arco di poche settimane, l’infezione naturale fa nascere cellule B della memoria che continuano ad evolversi per diversi mesi, producendo anticorpi altamente potenti in grado di eliminare anche le varianti virali.

I risultati evidenziano un vantaggio conferito dall’infezione naturale piuttosto che dalla vaccinazione, ma gli autori avvertono che i benefici di cellule B di memoria più forti non superano il rischio di disabilità e morte per COVID-19.

“Mentre un’infezione naturale può indurre la maturazione di anticorpi con un’attività più ampia di un vaccino , un’infezione naturale può anche ucciderti”, afferma Michel C. Nussenzweig, professore di Zanvil A. Cohn e Ralph M. Steinman e capo del Rockefeller’s Laboratory of Immunologia molecolare. “Un vaccino non lo farà e, di fatto, protegge dal rischio di malattie gravi o morte per infezione”.

Il tuo corpo contro il COVID-19

Quando un virus entra nel corpo, le cellule immunitarie producono immediatamente orde di anticorpi circolanti. Soldati di fanteria del sistema immunitario, questi anticorpi bruciano brillantemente ma decadono a velocità variabili a seconda del vaccino o dell’infezione: possono proteggerci per mesi o anni, ma poi diminuiscono di numero, consentendo una possibile reinfezione.

Il sistema immunitario ha un piano di riserva: un gruppo d’élite di cellule B della memoria che sopravvivono agli anticorpi circolanti per produrre i cosiddetti anticorpi della memoria che forniscono protezione a lungo termine. Gli studi suggeriscono che le cellule B della memoria per il vaiolo durano almeno 60 anni dopo la vaccinazione; quelli per l’influenza spagnola, quasi un secolo. E mentre le cellule B della memoria non bloccano necessariamente la reinfezione, possono prevenire malattie gravi.

Recenti studi hanno suggerito che entro cinque mesi dalla ricezione di un vaccino o dalla guarigione da un’infezione naturale, alcuni di noi non conservano più anticorpi circolanti sufficienti per tenere a bada il nuovo coronavirus, ma le nostre cellule B della memoria restano vigili. Fino ad ora, tuttavia, gli scienziati non sapevano se ci si potesse aspettare che i vaccini fornissero il tipo di risposta robusta delle cellule B della memoria osservata dopo l’infezione naturale.

Il vantaggio della convalescenza

Nussenzweig e colleghi hanno deciso di individuare eventuali differenze nell’evoluzione delle cellule B della memoria confrontando campioni di sangue pazienti convalescenti COVID-19 con quelli di individui vaccinati con mRNA che non avevano mai sofferto di un’infezione naturale.

La vaccinazione e l’infezione naturale hanno suscitato un numero simile di cellule B di memoria. Le cellule B della memoria si sono evolute rapidamente tra la prima e la seconda dose dei vaccini Pfizer e Moderna, producendo anticorpi della memoria sempre più potenti. Ma dopo due mesi, i progressi si sono fermati. Le cellule B della memoria erano presenti in gran numero ed esprimevano potenti anticorpi, ma gli anticorpi non stavano diventando più forti. Inoltre, sebbene alcuni di questi anticorpi siano stati in grado di neutralizzare Delta e altre varianti, non vi è stato alcun miglioramento complessivo in ampiezza.

Con i pazienti convalescenti, invece, le cellule B della memoria hanno continuato ad evolversi e a migliorare fino a un anno dopo l’infezione. Anticorpi di memoria più potenti e più ampiamente neutralizzanti uscivano con ogni aggiornamento delle cellule B della memoria.

Potenziare o non potenziare

Ci sono diverse potenziali ragioni per cui ci si potrebbe aspettare che le cellule B di memoria prodotte dall’infezione naturale superino quelle prodotte dai vaccini mRNA, dicono i ricercatori.

È possibile che il corpo risponda in modo diverso ai virus che entrano attraverso le vie respiratorie rispetto a quelli che vengono iniettati nella parte superiore delle braccia. O forse un virus intatto stimola il sistema immunitario in un modo che la sola proteina spike rappresentata dai vaccini semplicemente non può. D’altra parte, forse è che il virus persiste nelle persone naturalmente infette per settimane, dando al corpo più tempo per organizzare una risposta robusta. Il vaccino, d’altra parte, viene espulso dal corpo pochi giorni dopo aver attivato la risposta immunitaria desiderata.

Indipendentemente dalla causa, le implicazioni sono chiare. Possiamo aspettarci che le cellule B di memoria subiscano scariche di evoluzione limitate in risposta ai vaccini mRNA, una scoperta che potrebbe avere implicazioni significative per la progettazione e il lancio di colpi di richiamo. Ci si aspetterebbe che un booster con il vaccino mRNA attualmente disponibile coinvolga le cellule della memoria per produrre anticorpi circolanti che sono fortemente protettivi contro il virus originale e un po’ meno contro le varianti, afferma Nussenzweig.

“Quando somministrare il booster dipende dall’oggetto del booster”, dice. “Se l’obiettivo è prevenire l’ infezione , il potenziamento dovrà essere effettuato dopo 6-18 mesi a seconda dello stato immunitario dell’individuo. Se l’obiettivo è prevenire gravi malattie, il potenziamento potrebbe non essere necessario per anni”.

La ricerca è stata pubblicata su Nature .

Facebooktwitterlinkedininstagramflickrfoursquaremailby feather

Le leggi non sono l’unico modo per aumentare l’immunizzazione

Le leggi non sono l’unico modo per aumentare l’immunizzazione

Riprendiamo l’articolo dell’autorevole ( scientificamente) Nature sulla recente legge del parlamento francese che rende obbigatori ben 11 vaccini.  Ma il discorso vale anche per l’Italia con i suoi dievi vaccini obbligatori. Posizione, quella di Nature, perfettamente sovrapponibile a quanto sinora espresso nelle critiche che il Movimento 5 Stelle ha fatto alla legge Lorenzin.

Una cosa è certa (come è la natura ) che l’immunizzazione diffusa è uno strumento vitale per la salute pubblica. Ma è molto più controverso, data la diversità delle norme etiche e culturali dell’umanità, imporre vaccinazioni a una popolazione. Tale diversità si riflette, ad esempio, nelle diverse scelte tra i paesi europei: alcuni (per lo più gli stati post-sovietici) rendono obbligatorie le vaccinazioni per molte malattie, mentre la maggioranza no.

La Francia sta ora fornendo un caso di studio su esattamente questi dibattiti.

Una nuova legge francese richiede che i bambini nati dopo il 1 ° gennaio vengano vaccinati nei primi anni contro 11 malattie. In precedenza, i vaccini contro solo tre di questi – difterite, tetano e poliomielite – erano obbligatori. Gli altri erano raccomandati, ma la decisione era lasciata ai genitori. Ora anche i bambini devono essere vaccinati contro l’ Haemophilus influenzae B, l’epatite B, la pertosse, la malattia da pneumococco, la meningite C, il morbillo, la parotite e la rosolia. Coloro che non hanno avuto tutte le vaccinazioni, compresi i richiami, dice il governo, saranno rifiutati nell’ammissione agli asili nido, alle scuole e ai campi di studio in Francia.

Questa politica sta dividendo gli scienziati della sanità pubblica nel paese. Molti medici generici francesi sono tra coloro che sostengono che la misura è autoritaria e potrebbe ritorcersi contro, non da ultimo alienando i genitori e aumentando la diffidenza dei vaccini in un paese in cui vari scandali sanitari (la più infame trasfusione di sangue infetto da HIV dati nei primi anni ’80) persone con emofilia) hanno diffuso sfiducia nei confronti delle autorità sanitarie.

In modo fuorviante, le autorità sembrano pensare che la nuova legge sia una risposta pertinente alle storie spaventose sulla sicurezza dei vaccini per l’infanzia, in particolare quelle raccontate dai gruppi anti-vaccino. Contrastare tale disinformazione è importante, ma non costituisce da sola la base per una politica coerente in materia di vaccini. I dati sulla copertura vaccinale della maggior parte delle malattie in Francia mostrano che la situazione è ora migliore di quanto lo sia stata negli anni. I tassi di copertura per alcuni nuovi vaccini sono troppo bassi, ma sono comunque aumentati; i tassi di vaccinazione contro la meningite C, ad esempio, sono aumentati costantemente da quando è stato introdotto dieci anni fa, dal 48% dei bambini di 2 anni alla fine del 2011 al 71% nel 2016. Ma la copertura vaccinale in Francia per la maggior parte delle malattie è alto nel complesso. La sfida è piuttosto quella di sviluppare politiche che possano far vaccinare i ritardatari per garantire che un numero sufficiente di popolazione sia immunizzato per superare le soglie necessarie per l’immunità della popolazione.

Ritrarre l’esitazione della società sulla vaccinazione come una semplice battaglia tra gruppi anti-vaccino e popolazioni ignoranti da una parte, e la ragione scientifica e la salute pubblica dall’altra – come ha fatto il governo francese – promuove una polemica improduttiva e sterile, e una semplificazione vista che oscura questioni complesse, come le molteplici cause di “esitazione dei vaccini” nelle popolazioni, e il ruolo fondamentale di creare fiducia nelle istituzioni sanitarie e informazioni da parte del governo e degli scienziati.

Uno dei maggiori problemi pratici che affronta la Francia è la scarsa risposta ai richiami. I dati sulla salute mostrano che solo otto su dieci bambini ricevono il richiamo MMR (per parotite, morbillo e rosolia) a 18 mesi di età – un tasso inferiore rispetto a molti altri paesi e un problema perché indebolisce l’immunità della popolazione.

Ciò ha indubbiamente contribuito a una leggera recrudescenza del morbillo nel paese, con alcune dozzine o poche centinaia di casi all’anno – e in particolare a un’epidemia di diverse migliaia di casi nel 2010 e 2011. Ma la reazione del governo francese di fare i vaccini per l’infanzia obbligatori è semplicistico, e rinnega la maggiore responsabilità dell’amministrazione di lavorare pazientemente di pari passo con gli operatori sanitari e l’opinione pubblica per migliorare quello che è già un alto consumo di vaccini. Diversi studi dimostrano che semplici promemoria, di quando i vaccini ed il richiamo sono dovuti possono avere un grande impatto sulla conformità e la copertura. Lo stesso vale per i sistemi informativi nazionali di vaccinazione elettronica per monitorare le vaccinazioni delle persone, un settore in cui resta ancora molto da fare.

A suo merito, il governo francese si è impegnato a rivedere annualmente la conformità e l’impatto della nuova legge. Ma in un paese in cui ” liberté ” è uno dei tre pilastri del motto nazionale, la legge della mano pesante potrebbe fare qualcosa che nessuno vuole coinvolgere: alimentare ulteriormente la resistenza infondata ai vaccini salvavita. Rendere obbligatori i vaccini dovrebbe essere al massimo un ripiego. L’unica politica sostenibile è che il governo si adoperi per presentare al pubblico una forte e chiara informazione sui benefici delle vaccinazioni e utilizzare meglio le prove disponibili per attuare strategie più proattive che possano estendere i tassi di copertura, già rispettabili, alla maggior parte delle malattie ed d al richiamo per chi è in ritardo.

 

Facebooktwitterlinkedininstagramflickrfoursquaremailby feather

Decesso da vaccinazione

Decesso da vaccinazione

sids

Cosa fare se sospettate che vostro figlio è deceduto a causa di una vaccinazione?

Da anni la letteratura accenna al fatto che spesso la sindrome della morte improvvisa del lattante [Sudden Infant Death Syndrome o SIDS] è preceduta da una vaccinazione.

L’incidenza media della SIDS nei paesi industrializzati è di circa 1 caso ogni 2000 bambini nati vivi e ciò equivale, in Italia, a circa 300 bambini l’anno.

Mentre tutte le malattie infettive da noi diminuiscono regolarmente e in parte in modo uniforme, le cifre relative ai bambini trovati senza motivo morti nei loro lettini aumentano di anno in anno.

Non pare ovvio il paragone: tante più vaccinazioni, tanti più bambini piccoli morti nel letto? Relativamente a questo avvenimento misterioso esiste una letteratura vastissima, di solito di tipo speculativo e ogni anno vengono pubblicate nuove teorie sulle possibili cause.

Un tempo regnava la teoria della ghiandola del timo ingrossata che causava la morte per asfissia, stringendo la trachea. Poi la causa sembrava la posizione supina dei neonati e venne propagandata la posizione prona.
Poi ancora la posizione prona venne definita completamente errata perché i genitori non usavano i cuscini antisoffocamento e quindi fu consigliato nuovamente di mettere i neonati sulla schiena. Poi fu consigliato di metterli in posizione laterale per prevenire i rigurgiti, e così via a girare in continuazione questi poveri neonati a seconda della moda del momento.

Per prevenire la SIDS sono state consigliate anche delle apparecchiature di controllo. Immaginatevi che affare se ogni famiglia acquistasse un apparecchio assai costoso, con milioni di bambini che nascono ogni anno in ogni parte del mondo.

Già nel 1965 un patologo di Lipsia [P.F. Mahnke] pubblicò la sua ricerca “Morte improvvisa nell’infanzia e vaccinazioni avvenute in precedenza”. Si trovano continuamente indicazioni nella letteratura relative alla possibilità di un collegamento tra vaccinazioni eseguite e aumento della SIDS, ovviamente sempre seguite da velocissime smentite in linea con le attuali insabbiature del nostro Istituto Superiore di Sanità.

Negli USA, su 70 casi di morte in culla selezionati a caso, si è evidenziato che ben il 66% dei bambini deceduti aveva ricevuto il vaccino DTP [antidifterico-antitetanico-antipertossico] poco tempo prima della morte.

Uno studio americano del 1998 [Ridgway et al. Disputed claims for pertussis vaccine injuries under the National Vaccine Injiury Compensation Program. J Investig Med 1998; 46: 168-174] che ha analizzato le richieste di indennizzo in discussione dall’entrata in vigore [1988] del U. S. National Vaccine Injury Compensation Program [VICP] fino al giugno 1996, ha evidenziato 107 decessi precoci [su 786 richieste di indennizzo] da vaccino DTP. In 73 [68%] di questi la relazione causa-effetto con la vaccinazione era preponderante e in 2/3 di questi ultimi [50 su 73] la prima diagnosi autoptica era stata interpretata come SIDS, diagnosi che poi la Special Masters of the U. S. Court of Claims considerò non giustificata. Da allora ad oggi non sembra che le cose siano cambiate di molto e quindi alcuni esperti di questo settore [tranne l’Italia] affermano che circa i 2/3 dei casi diagnosticati aspecificamente come SIDS siano in realtà da attribuire ad un danno da vaccino.

Francamente è risibile quando si legge, in Italia, che il collegamento dei casi di SIDS è correlato al fatto che i bimbi dormono in posizioni scorrette causate dall’inesperienza genitoriale stanti gli studi, sia tedeschi [2006 Unexplained cases of sudden infant death shortly after hexavalent vaccination] che quelli dimenticati dell’ISS [2011 Sudden unexpected deaths and vaccinations during the first two years of life in Italy: a case series study], che ricollegano i decessi intervenuti entro 48 ore dalla prima vaccinazione con esavalente.

Leggendo poi i dati dell’attività di sorveglianza post-marketing dei vaccini condotta in Italia nel periodo 2011, malgrado siano comprensibilmente sottostimati [under-reporting in Pediatria], compaiono spesso le parole decesso e patologie del sistema nervoso. Poi quando al vaccino anti-morbillo parotite e rosolia si aggiunge anche il vaccino anti-varicella le reazioni segnalate aumentano, guarda caso.

I genitori devono quindi seguire il loro istinto che, molto spesso, è corretto, in particolare per quanto riguarda il loro bambino del quale si prendono cura sin dalla nascita. Nessuno conosce un bambino meglio dei suoi genitori.

Idealmente, i genitori coinvolti da un danno vaccinale hanno le prove documentate delle condizioni di salute del proprio figlio dopo aver ricevuto le vaccinazioni. Tale documentazione sarà sempre più utile in seguito.

Non c’è nulla che un genitore possa provare che è più traumatico della morte di un bambino. Ma, quando si verifica tragicamente una morte poco dopo la vaccinazione, il tempo è davvero prezioso.

Di solito, il medico legale è nominato dalle autorità governative. I genitori devono sapere che hanno tutto il diritto di chiedere al patologo di effettuare esami post-mortem del sangue e analisi dei tessuti per preservare i campioni utili alle indagini.

I genitori possono aver bisogno anche di assistenza legale di un Avvocato che intervenga al fine di assicurare la raccolta adeguata delle prove.

I genitori hanno anche tutto il diritto di chiedere che venga effettuata l’autopsia, compresi alcuni test tossicologici, analogamente a quanto viene fatto per i decessi causati da overdose, oltre a chiedere la conservazione dei campioni per analisi future.

I genitori in lutto devono ricordare che questo è il momento di fare affidamento sull’unità familiare, sull’amorevole supporto degli amici, nella loro difficile ricerca per accertare la causa della morte del proprio bambino.

Infine è bene ricordare che troppo spesso i medici e il personale di pronto soccorso non sono in generale educati a riconoscere le reazioni avverse da vaccini. Ecco quindi che sarebbe molto interessante poter indagare sul serio.

Per prima cosa si dovrebbero analizzare in maniera completa [COMPLETA!] tutti i lotti di tutti i vaccini. Poi, in caso di morte del vaccinato, dovrebbe essere OBBLIGATORIO eseguire l’autopsia con l’analisi almeno di fegato, reni e degli organi che dall’autopsia paiono interessati.

In caso di effetti collaterali attribuibili anche solo in termini di sospetto ai vaccini, bisognerebbe studiare un protocollo [istruzione operativa] di analisi ragionevolmente eseguibile.

Questo protocollo [istruzione operativa] dovrebbe prendere in considerazioni questi parametri:

A – Test autoptici

PCR Test [Proteina C reattiva] per valutare il grado di infiammazione presunta che può interessare il tessuto cerebrale

Enzimi epatici

Analisi del fegato, dei reni e degli organi che dall’autopsia paiono interessati
Test per i metalli pesanti, in particolare ricerca di Mercurio [Hg] e Alluminio [Al]

Test per ricerca di Formaldeide che, come sappiamo, è uno dei tanti prodotti di lavorazione dei vaccini
Se vi è modo di effettuare una biopsia del tessuto cerebrale, è da verificare la presenza di metalli pesanti [Mercurio e Alluminio in particolare] che indicherebbe il superamento della barriera ematoencefalica da parte degli stessi, in quanto sono riconosciuti come potenti neurotossine capaci di causare encefalopatia.

B – Esami ematici
Interleuchina 1-beta [IL-1β] in quanto rappresenta uno dei principali mediatori chimici dello stress infiammatorio
Interleuchina 6 [IL 6]
Interleuchina 8 [IL 8]

TNF [Fattore di Necrosi Tumorale], chitochina prodotta nelle prime fasi della risposta immunitaria spesso organizzata dai macrofagi. Il TNF funziona quindi da segnalatore multiplo dell’infiammazione che viene attivato da un’altrettanta molteplicità di stimoli [vedi articolo dedicato TNF: cervello, cuore, cute, fegato, macrofagi].
Fibrinogeno
Dosaggio Vitamine A, C, D, E
Dosaggio dei livelli anticorpali relativi a tutti gli antigeni dei vaccini somministrati

Esami tossicologici alla ricerca di idrossido di alluminio, fosfato di alluminio, borato di sodio [pesticida], polisorbato 80 [emulsionante], che qualora fossero presenti nel sangue del bambino comproverebbero la colpevolezza dei vaccini come fonte primaria del decesso

C – Conservazione campioni biologici
Tronco encefalico
Ippocampo
Cervelletto
Fegato
Reni

E’ altresì molto importante che i genitori costruiscano a ritroso una dettagliata anamnesi del proprio bambino della settimana precedente la vaccinazione.

Sarebbe sempre opportuno farsi scrivere dal pediatra di riferimento anche solamente il consiglio alla vaccinazione, qualunque essa sia, così da stabilire se quest’ultimo e/o il medico vaccinatore hanno ottemperato a tutte le valutazioni del caso prima di sottoporre il bambino a vaccinazione.

In caso di decesso e relativi esami autoptici è opportuno richiedere tempestivamente la cartella clinica del proprio figlio così da conservare tutta la documentazione.

Quando un vaccino viene somministrato a vostro figlio sappiate che è vostro DIRITTO conoscere: numero di lotto, nome commerciale, il produttore, la data di acquisto, la data di scadenza, il responsabile del procedimento di conservazione e stoccaggio, i dati della procedura di stoccaggio e conservazione in merito ad ogni singolo vaccino somministrato a nostri figli.

Imparate a richiedere tutti questi dati in quanto, come già riportato da fatti cronaca, è accaduto che sono stati somministrati vaccini scaduti ai neonati e soprattutto alcuni vaccini [quali ad esempio MPR, Varicella, Febbre Gialla] sono estremamente sensibili alle minime variazioni di temperatura ma ciò che è ancor più grave è che i vaccini mal conservati non sono distinguibili dai vaccini correttamente conservati.

Alla luce di quanto è emerso dalle analisi eseguite dai Dottori Gatti e Montanari su 23 campioni di vaccini diversi, è del tutto possibile che quei prodotti siano inquinati da micro- e nanoparticelle inorganiche, non biodegradabili e non biocompatibili.

Iniettare sostanze simili a chiunque ma, a maggior ragione, ad un neonato comporta potenzialmente l’innesco di una serie di malattie chiamate Nanopatologie. Tra queste diverse forme tumorali e, almeno sotto forma di sospetto, patologie neurologiche tra cui l’Autismo. Per questo è indispensabile effettuare un’analisi di microscopia elettronica su un campione di vaccino dello stesso lotto di quello giustamente o no incriminato. L’analisi deve stabilire se particelle come quelle descritte siano eventualmente presenti nel farmaco.

Per approfondire e avere un validissimo aiuto  visitate il sito Autismo e Vaccini.

 

 

Facebooktwitterlinkedininstagramflickrfoursquaremailby feather