Una recente ricerca del Mass General Brigham suggerisce che un controllo più aggressivo della pressione sanguigna potrebbe apportare maggiori benefici per la salute di quanto si credesse in precedenza. I risultati indicano che i vantaggi di una riduzione più intensiva della pressione sanguigna potrebbero superare le preoccupazioni relative al sovrattamento dei pazienti ipertesi. I risultati provengono da uno studio di simulazione pubblicato su Annals of Internal Medicine .
Per comprendere meglio l’impatto dei diversi obiettivi terapeutici, i ricercatori hanno analizzato i dati del Systolic Blood Pressure Intervention Trial (SPRINT), del National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) e di altri studi pubblicati. Hanno utilizzato queste informazioni per modellare gli esiti di salute a lungo termine, tra cui infarto, ictus e insufficienza cardiaca, per pazienti con valori target di pressione arteriosa sistolica inferiori a 120 mm Hg, inferiori a 130 mm Hg e inferiori a 140 mm Hg.
Poiché i farmaci per la pressione sanguigna possono causare effetti collaterali, il team ha valutato anche il rischio di gravi complicazioni legate al trattamento. Il loro modello includeva sia i potenziali benefici della prevenzione degli eventi cardiovascolari sia i possibili danni associati all’uso dei farmaci.
Tenere conto degli errori di misurazione nel mondo reale
I ricercatori hanno inoltre incluso nella loro analisi le comuni imprecisioni nelle misurazioni della pressione sanguigna. Questi errori rispecchiano ciò che si osserva spesso nella pratica clinica di routine e possono influenzare le decisioni terapeutiche e gli esiti del trattamento.
Benefici e rischi del controllo intensivo della pressione sanguigna
Anche tenendo conto di questi errori di misurazione reali, il modello ha dimostrato che puntare a una pressione sanguigna sistolica inferiore a 120 mm Hg previene un numero maggiore di eventi cardiovascolari rispetto a puntare a 130 mm Hg. Ciò include riduzioni di infarti, ictus e insufficienza cardiaca.
Tuttavia, l’obiettivo più ambizioso non era privo di svantaggi. I pazienti correvano un rischio maggiore di effetti collaterali correlati al trattamento, tra cui cadute, danni renali, ipotensione e bradicardia. Inoltre, perseguire un obiettivo meno restrittivo aumentava i costi complessivi dell’assistenza sanitaria a causa di un maggiore utilizzo di farmaci antipertensivi e di visite mediche più frequenti.
Rapporto costo-efficacia degli obiettivi di riduzione della pressione sanguigna
Nonostante i maggiori rischi e costi, i ricercatori hanno scoperto che l’obiettivo <120 mm Hg rimaneva economicamente vantaggioso rispetto a obiettivi più elevati in condizioni tipiche. Il costo stimato era di 42.000 dollari per anno di vita aggiustato per la qualità guadagnato, una misura di valore comunemente utilizzata in ambito sanitario.
Il parere degli esperti sulle decisioni terapeutiche
“Questo studio dovrebbe dare ai pazienti ad alto rischio cardiovascolare e ai loro medici maggiore fiducia nel perseguire un obiettivo di pressione sanguigna intensivo”, ha affermato l’autrice principale Karen Smith, PhD, ricercatrice presso il Dipartimento di Chirurgia Ortopedica del Brigham and Women’s Hospital, membro fondatore del sistema sanitario Mass General Brigham. “I nostri risultati suggeriscono che l’obiettivo intensivo di una pressione arteriosa inferiore a 120 mmHg previene un maggior numero di eventi cardiovascolari e offre un buon rapporto costo-efficacia, e ciò rimane vero anche quando le misurazioni non sono perfette.”
Smith ha sottolineato che questi risultati si applicano a livello di popolazione e potrebbero non essere appropriati per ogni singolo individuo. “I nostri risultati esaminano il rapporto costo-efficacia del trattamento intensivo a livello di popolazione. Tuttavia, dato il rischio aggiuntivo di eventi avversi correlati agli antipertensivi, il trattamento intensivo non sarà ottimale per tutti i pazienti. Pazienti e medici dovrebbero collaborare per determinare l’intensità farmacologica appropriata in base alle preferenze del paziente.”
by 