Gli scienziati stanno abbandonando i loro scenari peggiori e migliori per un mondo in riscaldamento, considerandoli ormai irrealizzabili. Ciò dimostra come i modesti progressi nella lotta contro il cambiamento climatico abbiano ridotto gli scenari più catastrofici di riscaldamento futuro, ma ha anche confermato che non c’è alcuna possibilità di limitare il riscaldamento all’obiettivo internazionale fissato nel 2015.
La nuova lista di sette plausibili scenari di inquinamento da carbonio per il futuro, elaborata dai ricercatori, sta mettendo da parte due pilastri della politica climatica: gli estremi.
Negli ultimi anni, gli scenari estremi sono diventati meno probabili a causa del modo in cui alimentiamo il nostro pianeta. L’anidride carbonica, rilasciata dalla combustione di gas, petrolio e carbone, è la principale responsabile del riscaldamento globale. Il crescente utilizzo di energie rinnovabili, come quella solare, eolica e geotermica, che non emettono anidride carbonica, ha ridotto le proiezioni più ottimistiche in termini di emissioni di carbonio. Tuttavia, poiché questi cambiamenti non sono stati abbastanza rapidi, le proiezioni più pessimistiche sono aumentate.
L’ accordo di Parigi sul clima del 2015 ha fissato l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius (2,7 gradi Fahrenheit) rispetto all’era preindustriale, ovvero alla metà del XIX secolo, dando origine al motto “1,5 per sopravvivere”. Ora, però, gli scienziati affermano che anche il loro scenario più ottimistico supera comunque questa soglia critica. D’altro canto, questi nuovi scenari non includono più il futuro fortemente dipendente dal carbone, che porterebbe a un riscaldamento di 4,5 gradi Celsius (8,1 gradi Fahrenheit) entro il 2100, uno scenario allarmante che molti studi scientifici avevano utilizzato nelle loro proiezioni future.
Il nuovo scenario peggiore proposto prevede un riscaldamento entro la fine del secolo di circa 3,5 gradi Celsius (6,3 gradi Fahrenheit), un grado intero (1,8 gradi Fahrenheit) in meno rispetto al vecchio scenario, mentre il futuro migliore aggiornato è di un paio di decimi di grado Celsius (0,36 gradi Fahrenheit) più caldo di quanto teorizzato in precedenza, superando di poco l’obiettivo di Parigi, ha affermato il climatologo Detlef Van Vuuren dell’Università di Utrecht, autore principale di un recente studio che delinea gli scenari futuri.
“Le possibilità future si stanno restringendo. Non può andare così male come pensavamo, ma non può nemmeno andare così bene come speravamo”, ha affermato Johan Rockström, direttore dell’Istituto di Potsdam per la ricerca sull’impatto climatico in Germania.
Gli scenari includono uno “intermedio” in cui entro la fine del secolo il mondo si riscalda di 3 gradi Celsius (5,4 gradi Fahrenheit) rispetto all’era preindustriale, che corrisponde più o meno al percorso che la società sta attualmente seguendo, secondo gli scienziati. Attualmente il mondo si trova a circa 1,3 gradi Celsius (2,3 gradi Fahrenheit) sopra i livelli preindustriali. Anche un aumento di pochi decimi di grado causa problemi agli ecosistemi terrestri, con l’estinzione di specie, la scarsità di acqua dolce e l’intensificarsi di eventi meteorologici estremi, come inondazioni e ondate di calore.
È troppo tardi per rimanere al di sotto dell’obiettivo di 1,5 gradi.
Poiché l’inquinamento da carbonio continua ad aumentare a livello globale e rimane nell’atmosfera per circa un secolo, lo scenario migliore prevede che il riscaldamento superi la soglia di 1,5 gradi, raggiunga un picco di 1,7 gradi Celsius (3,1 gradi Fahrenheit) per forse 70 anni, e alla fine in qualche modo torni al di sotto di 1,5 gradi se si riuscirà a progettare una tecnologia in grado di rimuovere enormi quantità di carbonio dall’aria, hanno affermato nove dei dieci scienziati intervistati per questo articolo. Il mondo si sta riscaldando a un ritmo di un decimo di grado Celsius (quasi 0,2 gradi Fahrenheit) ogni cinque anni, hanno aggiunto.
“È semplicemente fisica”, ha affermato lo scienziato del clima Bill Hare, CEO di Climate Analytics, un istituto di ricerca sulle politiche ambientali. “Stiamo perdendo la capacità di limitare il riscaldamento globale anche solo di due gradi senza interventi decisi, e le persone devono esserne consapevoli, consapevoli che si tratta di un fallimento politico. Non è un intervento divino o altro. È semplicemente dovuto al fatto che i politici in molti Paesi non stanno agendo con sufficiente rapidità.”
L’obiettivo di 1,5 gradi non è solo un numero, ha affermato Natalie Mahowald, climatologa della Cornell University e coautrice di un rapporto scientifico delle Nazioni Unite che illustra i danni derivanti da un aumento superiore a 1,5 gradi.
“Il mancato raggiungimento dell’obiettivo di 1,5 miliardi di scalzamenti ha molte implicazioni. E, naturalmente, le persone che soffriranno di più saranno quelle dei piccoli Stati insulari in via di sviluppo”, ha affermato Mahowald. “Alcuni di questi finiranno sott’acqua.”
Le modifiche agli scenari di riscaldamento più estremi scatenano un dibattito
Roger Pielke Jr. dell’American Enterprise Institute ha affermato che le modifiche allo scenario più pessimistico sono importanti perché è stato presentato come un futuro probabile che potrebbe realizzarsi se nulla cambiasse. Migliaia di studi scientifici si sono basati su questo scenario di riscaldamento globale più estremo, denominato RCP8.5, nonostante la ricerca avesse già dimostrato la sua improbabilità.
“È sempre stata presentata come la direzione verso cui ci stavamo dirigendo, in assenza di una politica climatica esplicita”, anche se si basava su teorie energetiche obsolete e scorrette, incentrate principalmente sul carbone, ha affermato Pielke in una e-mail.
Keywan Riahi, autore principale dello studio del 2011 che ha introdotto quello scenario, ha affermato che, quando è stato concepito, il caso più pessimistico non corrispondeva alla direzione in cui gli scienziati pensavano che il mondo si stesse dirigendo.
“Non è mai stato uno scenario probabile. In sostanza, considerando gli studi disponibili all’epoca, si trattava di un limite superiore plausibile per le possibili emissioni. Questo è molto diverso dal chiedersi quale sia ora lo scenario più probabile”, ha affermato Riahi, direttore del Programma Energia, Clima e Ambiente presso l’Istituto Internazionale per l’Analisi dei Sistemi Applicati in Austria.
“È una storia di successo”, ha affermato Riahi, “perché negli ultimi 10 o 15 anni, il costo delle energie rinnovabili , in particolare solare ed eolica, è diminuito di quasi il 90%”.
Il presidente Donald Trump è intervenuto nella discussione con un post sui social media in cui affermava: “FINALMENTE! Dopo 15 anni in cui i democratici hanno promesso che il ‘cambiamento climatico’ avrebbe distrutto il pianeta, il Comitato per il clima delle Nazioni Unite ha appena ammesso che le sue stesse proiezioni (RCP8.5) erano SBAGLIATE! SBAGLIATE! SBAGLIATE!”
“I rischi del cambiamento climatico non sono scomparsi”, ha risposto Van Vueren, autore dello studio e scienziato. “La buona notizia è che non abbiamo seguito la traiettoria di emissioni più drammatica. Tuttavia, ci stiamo comunque dirigendo verso un futuro con impatti climatici significativi; un futuro che dovremmo evitare.”
Un grande asterisco incombe
Sebbene la curva ascendente delle emissioni si stia appiattendo, esiste un fattore che potrebbe ancora far avverare le stime più pessimistiche sulle temperature, hanno affermato Mahowald, Rockstrom e Hare. Questo perché la più recente serie di scenari prende in considerazione solo le emissioni derivanti dalla combustione di combustibili fossili, che rappresentano il parametro di controllo su cui l’uomo può intervenire.
La natura ha un altro meccanismo, noto come feedback climatico , che gli esseri umani non possono controllare. Gli scienziati hanno difficoltà a prevedere l’impatto di questi feedback, che possono aggiungere un ulteriore mezzo grado Celsius (quasi un grado Fahrenheit) di riscaldamento a quello causato dalle emissioni.
Secondo Rockstrom, questi meccanismi di feedback includono il rilascio di enormi quantità di carbonio che intrappola il calore e che ora si trovano immagazzinate negli oceani, nelle aree forestali e in Amazzonia, oltre a cambiamenti nelle correnti oceaniche e nella riflettività delle nuvole.
Abstract
Gli scenari rappresentano uno strumento fondamentale nell’analisi dei cambiamenti climatici, consentendo di esplorare la futura evoluzione del sistema climatico, gli impatti climatici e il sistema umano (incluse le azioni di mitigazione e adattamento). Questo documento descrive il quadro di riferimento degli scenari per ScenarioMIP nell’ambito del CMIP7. Il processo di progettazione ha coinvolto diverse fasi di interazione con la comunità scientifica e i gruppi di utenti in generale. La proposta comprende una serie di scenari che esplorano livelli elevati di cambiamento climatico (per esplorare i rischi climatici più elevati), livelli medi di cambiamento climatico (ancorati alle politiche attuali) e livelli bassi di cambiamento climatico (in linea con gli accordi internazionali vigenti). Questi scenari seguono traiettorie molto diverse in termini di emissioni, con alcuni che probabilmente registreranno picchi e successivi cali nelle concentrazioni di gas serra in questo secolo. Un’importante innovazione è che la maggior parte degli scenari è pensata per essere eseguita, ove possibile, in modalità “emission-driven”, fornendo una migliore rappresentazione dello spazio di incertezza del sistema Terra. La proposta include anche piani per estensioni a lungo termine (fino al 2500 d.C.) per studiare gli impatti a lungo termine, i processi legati ai cambiamenti climatici su scale temporali lunghe e la (ir)reversibilità. Questa proposta costituisce la base per l’ulteriore implementazione del quadro di riferimento in termini di derivazione di traiettorie di emissioni e di utilizzo del suolo da impiegare nei modelli del sistema Terra e di varianti aggiuntive per studi di adattamento e mitigazione.
Ricevuto: 05 dic 2024 – Discussione iniziata il: 30 gennaio 2025 – Revisionato: 09 dicembre 2025 – Accettato: 07 gennaio 2026 – Pubblicato: 7 aprile 2026
Detlef Van Vuuren of Utrecht University Study
by 